Решение по делу № 2-68/2018 (2-3163/2017;) ~ М-3322/2017 от 11.10.2017

Дело №2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина ... к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Потапов ... о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин О.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 695,42 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 10 695,42 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 669 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере 5 347,50, взыскании судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, на оказание юридических услуг – 10 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ... принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный номер ..., под управление Лалетина В.О., стало участником ДТП с участием Потапова Г.Г., водителя транспортного средства ..., государственный номер ....

Истец Лалетин О.П. в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Овсейко О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме и просили суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя по доверенности Полищук Е.П. поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просят суд рассмотреть исковые требования истца в отсутствии представителя.

Третье лицо Потапов Г.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный номер ..., под управлением Лалетина В.О., стало участником ДТП с участием Потапова Г.Г., водителя транспортного средства ..., государственный номер .... В результате ДТП транспортному средству Лалетина О.П. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.11.2016, Потапов Г.Г. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автомобиль ..., государственный номер ..., на праве собственности принадлежит Лалетину О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лалетина О.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ....

Лалетин О.П. предъявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в результате ДТП, направив 23.11.2016 заявление и необходимый пакет документов для проведения страхового возмещения.

Ответчиком потерпевшему частично была выплачена сумма в размере 19 886,58 рублей.

22.12.2016 потерпевший направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 13 437,42 рубля, однако от ответчика не последовало ответа.

Согласно экспертному заключению №4072 от 21.12.2016 ИП Евдокимов Роман Александрович затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляют 27 900 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки 5 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №4073 от 21.12.2016 СП Евдокимов Роман Александрович утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 424 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.11.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №171/17-СВ от 21.12.2017 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 062,44 рублей, величина эксплуатационного износа автомобиля по состоянию на 14.11.2016 составляет 42,08%. Рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным, так как утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего, с учетом выплаченного страхового возмещения (25 062,44 – 19886,58), сумму в размере 5 175,86 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку:

- с 04.01.2017 по 01.09.2017 за 240 дня ((5 175,86*1%*240) в размере 12 422,064 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, с учетом проведенной экспертизы от 21.12.2017 и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (5 175,86 рублей*50%) = 2 587, 93 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (5 000 + 5 000) рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, документально подтверждены и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (510,55 + 300)= 810,55 рублей.

Кроме того, 25.12.2017 в адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «ПРО. Эксперт» Литвиненко М.В. о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 86 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО. Эксперт» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина ... к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Потапов ... о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лалетина ... страховую выплату в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 86 копеек, штраф в сумме 2 587 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 93 копейки, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.