Решение от 06.07.2015 по делу № 2-3485/2015 от 28.04.2015

дело № 2-3585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Отрышко В.И., с участием представителя истца ОАО «Меткомбанк» Митрофанова Е.В., ответчика Анисимова Д.Е., его представителя Поляковой Ю.А.,

06 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Зобнину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Анисимову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных требований Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Зобнину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Анисимову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Меткомбанк» и Зобниным М.В. был заключен Кредитный договор № <...> в соответствии с которым, последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых, до "."..г., для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, <...> код кузова <...> цвет серебристый. В соответствии с указанным договором, указанное транспортное средство было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В настоящее время вышеуказанный залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности Анисимову Д.Е. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – задолженность по уплате основного долга, <...> рубля <...> копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. ОАО «Меткомбанк» просит суд взыскать в Зобнина М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, код кузова <...> двигатель № <...> цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Представитель истца ОАО «Меткомбанк» Митрофанов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена исходя из его экспертной стоимости. Кредитный договор был заключен "."..г., регистрация залога у нотариуса не производилась. Представитель истца в суде не оспаривал того обстоятельства, что оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у Зобнина М.В., в банк не сдавался. Указал, что информация о залоге транспортного средства была размешена на сайте «auto.ru».

    Ответчик Анисимов Д.Е. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, возражал против их удовлетворения. По существу исковых требований пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его у Фролочкина В.В., о том, что транспортное средство является предметом залога ему известно не было.

Представитель ответчика Анисимова Д.Е. – Полякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просила отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Ответчик Зобнин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фролочкин В.В. (л.д. 101).

Третье лицо Фролочкин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Меткомбанк» и Зобниным М.В. был заключен Кредитный договор № <...> по условиям которого, Зобнину М.В были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, под <...> % годовых, до "."..г., для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> код кузова <...> двигатель № <...>, цвет серебристый. В соответствии с вышеуказанным договором, транспортное средство: <...> года выпуска, <...> код кузова <...>, двигатель № <...> было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 5 -11, 12 -14, 15, 16).

Из копии заявления о перечислении денежных средств со счета от "."..г. видно, что ОАО «Меткомбанк» перечислил на расчетный счет Зобнина М.В. №... денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 17).

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако Зобнин М.В. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается справкой по счету №... (л.д. 32 – 34).

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора № <...> от "."..г., банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

По условиям п. 14.2 кредитного договора № <...> от "."..г., заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как <...> двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

По состоянию на "."..г. задолженность Зобнина М.В. перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору № <...> от "."..г. составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – задолженность по уплате основного долга, <...> рубля <...> копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Данный расчет является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, с Зобнина М.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Условиями п. 16.8 кредитного договора № <...> от "."..г. предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представителем истца заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...> года выпуска, <...>, код кузова <...> двигатель № <...> цвет серебристый, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора купли – продажи автомототранспортного средства от "."..г., копии карточки учета транспортных средств видно, что Анисимов Д.Е. приобрел у Фролочкина В.В. транспортное средство <...> года выпуска, <...>, код кузова <...> двигатель № <...> и в настоящее время является его собственником (л.д. 77, 89).

По ходатайству представителя ответчика Анисимова Д.Е. – Поляковой Ю.А. по делу была назначена судебно – оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, VIN <...> код кузова <...> двигатель № <...>

Согласно заключению эксперта № <...>, выполненного ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> код кузова <...> двигатель № <...>, цвет серебристый составляет <...> руб.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеуказанные положения ГК РФ вступают в силу с "."..г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г..

Как указано выше, Анисимов Д.Е. приобрел у Фролочкина В.В. автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>, код кузова <...>, двигатель № <...> по договору купли – продажи автомототранспортного средства от "."..г., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Анисимовым Д.Е. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что Зобнин М.В. произвел отчуждение автомобиля Фролокину В.В. незаконно - без согласия залогодержателя. Анисимов Д.Е. приобрел спорное транспортное средство у Фролочкина В.В., который, в свою очередь, приобрел его у должника по кредитному обязательству Зобнина М.В.

Как следует из материалов дела и пояснений Анисимова Д.Е., при совершении сделки купли продажи транспортного средства от "."..г., продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

При перерегистрации транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...>, код кузова <...>, двигатель № <...> Анисимовым Д.Е. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Анисимова Д.Е. возможности на день совершения сделки "."..г. получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

Довод представителя истца о том, что информация о залоге спорного транспортного средства была размешена на сайте «auto.ru» не подтверждает того, что истцом с необходимой степени заботливости и предусмотрительности совершены действия по сохранению залога в отношении автомобиля. Указанный сайт не является официальном источником информации, подтверждающий оформление права залога на автомобили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не следует из оформленных с участием ответчика и переданных ему документов в процессе совершения сделки, а также из непосредственного взаимодействия сторон в сделке.

Суд считает, что Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> код кузова <...> двигатель № <...>, поэтому исковые требования об обращении взыскания на данное имущество, в порядке обеспечения возврата задолженности Зобнина М.В. по кредитному договору № <...><...> от "."..г. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО «Меткомбанк» уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Суд считает, что с ответчика Зобнина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением судьи от "."..г. в целях обеспечения настоящего иска был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, кузов <...>, двигатель № <...>л.д.40-42).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как, после вступления решения суда в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, приведет к нарушению прав Анисимова Д.Е., то суд считает необходимым, после вступления суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанным определением судьи на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░<...>, ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN<...>, <...>, ░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░