Решение по делу № 22К-4519/2024 от 21.08.2024

Судья Бизякин М.В. № 22-4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» августа 2024 года    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора                                  Гречко А.А.,

адвоката                              Желдоченко Н.Г.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого                             ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи                        Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Желдоченко Натальи Геннадьевны на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее, холостому, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России оп ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России оп ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с выводами суда, указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу значительно изменились ввиду фактического окончания предварительного расследования. Все доказательства добыты и процессуально закреплены. Кроме этого, указывает, что ущерб потерпевшей, который составляет 800 руб. возмещен другим фигурантом по уголовному делу. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет высшее образование, а отсутствие официального места работы не свидетельствует о том, что обвиняемый не сможет трудоустроиться при изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Информации, свидетельствующей о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования суду не представлено. По мнению защиты, наличие судимостей не свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений. В судебном заседании родители обвиняемого не возражали против проживания ФИО1 с ними при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, при которой он будет также изолирован от общества. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что преступление он не совершал. Следствие окончено, уголовное дело особой сложности не представляет, ущерб погашен. Намерений скрываться, кому-либо угрожать, уничтожать доказательства не намерен. Считает, что следствие ведется неэффективно и оснований для продления меры пресечения не имелось. Судом не учтена в полной мере его личность. Просит его освободить или изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствует начальник отделения следственного отдела, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации; на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, холост; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ; находится по административным надзором; официально не трудоустроен, а значит официального постоянного источника дохода не имеет; по месту по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно (л.д.67), что с учетом личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или не признание вины, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Желдоченко Н.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.