Решение по делу № 2-55/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 15 февраля 2016 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Росгосстрах” (филиала в Кировской области) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Росгосстрах” (филиал в Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Spectra, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175500 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО “Росгосстрах”, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб..

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 120000 руб. – в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3600 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - ООО “Росгосстрах” (филиал в Кировской области) представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину ФИО1 в совершении ДТП и размер ущерба, считают, что законных оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса не имеется, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Также, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просят снизить размер ущерба, в случае удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что они, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своих автомобилях по <адрес>, увидели ДТП. Поскольку они знакомы с ФИО1, свидетели остановились и общались с ответчиком. При этом, ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя от него свидетели не почувствовали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он также, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своём автомобиле по <адрес>, увидел ДТП. Поскольку ДТП произошло в непосредственной близости от автомобиля свидетеля, он остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль на предмет повреждений. При этом, ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя от него свидетель не почувствовал.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Kia Spectra, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. При этом, автомобиль Kia Spectra получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО “Росгосстрах” (л.д.7).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) ЗАО “Технэкспо” № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Kia Spectra с учетом износа и округления составила 175 500 руб. (л.д.10-16).

Из акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Росгосстрах” осуществил ФИО3 страховую выплату в сумме 120 000 руб. по вышеуказанному ДТП (л.д.17-18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДТП стало возможным ввиду того, что он не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль Kia Spectra, гос.рег.знак №, стоящий у обочины (л.д.8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.31,32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес. (л.д.45-46).

Из информации ОМВД России по Уржумскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался (л.д. 78).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. “б” п.1 ст. 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинен ущерб ФИО3, являющемуся собственником автомобиля Kia Spectra, гос.рег.знак №. Страховщиком – ООО “Росгосстрах” ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб..

Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о наличии у ответчика признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности предоставить достоверные и неопровержимые доказательства тому, что на момент ДТП он был трезв.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 такими доказательствами не являются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Следовательно, право требования возмещения вреда к виновному лицу перешло к страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Отсутствие у ответчика места работы, недвижимого имущества и автотранспорта само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Росгосстрах” (филиала в Кировской области) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Росгосстрах” (филиала в Кировской области) 120 000 руб. 00 коп. – в счет выплаченного страхового возмещения, а также 3 600 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 21 февраля 2016 года.

Судья