Решение по делу № 2-1014/2023 (2-5258/2022;) от 09.11.2022

...

Дело № 2-1014/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009278-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

    с участием:

истца                                    ФИО1,

представителя истца                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 271 929 р., расходов на проведение оценки в размере 8 500 р., расходов на эвакуацию в размере 2 500 р., расходы на доверенность в размере 2 030 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 ч. в районе ... ... ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...», государственный номер ..., собственником которого является истец.

На момент столкновения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ...» стоимость материального ущерба составила 271 929 р., за составление заключения истцом оплачено 8 500 р.

    Длительное время истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, однако ответчик на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Мать ответчика изначально предложила отремонтировать поврежденный автомобиль истца на станции технического обслуживания, однако в дальнейшем отказалась от оплаты ремонтных работ и также перестала выходить на связь. В связи с чем истец был вынужден нести расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля со станции технического обслуживания до места хранения, стоимость услуг по эвакуации составила 2 500 р.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 529 р., расходы на проведение оценки в размере 8 500 р., расходы на эвакуацию в размере 2 500 р., расходы на доверенность в размере 2 030 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 р.

    В судебном заседании истец с представителем уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель истца пояснил, что в ходе судебного разбирательства истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника автомобиля «...», и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 110 400 р. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 161 529 р., поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

    При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 37-38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 ч. в районе ... ... ... водитель автомобиля «...», государственный номер ... - ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «...», принадлежащим ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «...» - ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия», в связи с причиненным ущербом ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 400 р.

При определении стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому восстановление принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость причиненного ущерба превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 337 210 р., стоимость годных остатков – 65 281 р. (л.д. 7-29).

С учетом выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 161 529 р. (271 929 – 110 400).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как непосредственного виновника ДТП разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 161 529 р.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца и в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

Согласно акту выполненных работ по транспортировке ООО «...» за эвакуацию автомобиля «...», государственный номер ... истцом уплачено 2 500 р. (л.д. 41).

Кроме того, согласно материалам дела за составление экспертного заключения ООО «...» истцом было оплачено 8 500 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30).

Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд также признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 919 р. (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 480 р. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 р.

Государственная пошлина в размере 1 439 р. подлежит возврату истцу из бюджета, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому за оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 35 000 р. (л.д. 42).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 25 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 р. (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана ФИО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в связи с рассмотрением данного дела, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 54).

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 030 р. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., сумму ущерба в размере 164 029 рублей (161 529 рублей + 2500 рублей), расходы на оплату экспертного заключения 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья                    ...                        Т.С. Насалевич