Решение по делу № 5/1-15/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного

участка №37 г.Нерюнгри

Республики Саха (Якутия)

Новосаденко Т.Е.

№5/1-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 28 января 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова С.А., старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Е.,

рассмотрев жалобу Куликова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Якутия) Новосаденко Т.Е. от 3 декабря 2019 года об административном правонарушении, в соответствии с которым

КУЛИКОВ С.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года Куликов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты, в районе дома <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Куликову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Куликов С.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. Просит признать факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года изменить с назначением более мягкого наказания. Одновременно с жалобой, Куликовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В ходе рассмотрения жалобы Куликов С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Заслушав доводы Куликова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Куликовым С.А. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Куликов С.А. обратился с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах срок обжалования Куликовым С.А. не пропущен, и необходимости в восстановлении данного срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Е. в отношении Куликова С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Куликов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты в районе дома <адрес> являясь водителем транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные действия Куликова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Куликова С.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Куликову С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства от Куликова С.А. не поступало.

Все процессуальные действия в отношении Куликова С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Куликова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Куликову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Куликова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированное и отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Якутия) Новосаденко Т.Е. от 3 декабря 2019 года, на основании которого Куликов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Куликова С.А., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова