Решение по делу № 22К-5186/2024 от 04.09.2024

Судья Никулин Д.В.

Дело №22К-5186-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту обвиняемого Д. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Д., родившегося дата в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 мая 2024 года в отношении Д. и др. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 мая 2024 года Д. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 мая 2024 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края подозреваемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2024 года.

8 мая 2024 года Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 июня 2024 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовными делами №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, которые возбуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев – по 4 октября 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен 2 июля 2024 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Начальник отделения СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, поскольку он был заключен под стражу с момента возбуждения уголовного дела, расследование завершается, при этом Д. сотрудничает со следствием, им даны правдивые показания, его роль в преступлении не активна, фактически он был втянут в преступление соучастником. Д. имеет постоянное место жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом, он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, а именно: предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом, исходя из сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного числа судебных экспертиз, длительности их производства, объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, не усматривается фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока действия меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, приведенный следователем в ходатайстве перечень проводимых по уголовному делу следственных действий отличается от предыдущего ходатайства и подтверждает, что ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Судом учтено, что послужившие основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Более того, из представленных материалов следует, что объем подозрения Д. увеличился.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Д. обвиняется в особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкцией которой предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в аналогичных преступлениях и сбор доказательств по уголовному делу не завершен. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого Д., который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, длительное время является потребителем наркотических средств. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Д. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Д. под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Д.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым в отношении Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)