Решение по делу № 2-3/2019 от 14.07.2017

18RS0023-01-2017-002458-93

№2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  26 декабря 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием представителя истца Сполоховой М.М. Хозяшева А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2017, представителя истца Сполохова Н.Л. Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018, ответчика Мерзляковой Н.Г., представителя ответчика Мерзляковой Н.Г. Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании соглашения и ордера №062263 от 17.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сполоховой Мосованы Масхутовны, Сполохова Николая Леонидовича к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрию Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Мерзляковой Натальи Григорьевны к Сполохову Николаю Леонидовичу, Сполоховой Мосоване Масхутовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении местоположения границы в первоначальное положение, сносе постройки и встречному иску Денисовой Анастасии Александровны к Сполохову Николаю Леонидовичу, Сполоховой Мосоване Масхутовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении местоположения границы в первоначальное положение, сносе постройки

УСТАНОВИЛ:

Сполохова М.М., Сполохов Н.Л. обратились в Сарапульский городской суд с иском к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрию Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Смежным по отношению к участку истцов является земельный участок по адресу: УР, <адрес>, находящийся в долевой собственности ответчиков. В 2016 году ООО «Стандарт» были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцов, по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, однако, ответчиком ФИО9 акт не был подписан, в адрес кадастрового инженера направлены возражения об отказе в согласовании смежной границы, в связи с чем, между истцами и ответчиками имеется спор относительно расположения смежной границы, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просят установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по поворотным точкам с координатами: точка н8 с координатами <данные изъяты> точка н9 с координатами <данные изъяты>; точка н10 с координатами <данные изъяты> точка н11 с координатами <данные изъяты> точка н12 с координатам х <данные изъяты> точка н13 с координатами <данные изъяты> точка н14 с координатами <данные изъяты> точка н15 с координатами <данные изъяты>

Определением суда от 15.09.2017 принят встречный иск Мерзляковой Натальи Григорьевны к Сполохову Николаю Леонидовичу, Сполоховой Мосоване Масхутовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении местоположения границы в первоначальное положение, сносе постройки. Исковые требования мотивированы тем, что семья Мерзляковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: УР, <адрес>. Земельный участок был выделен в 1969 году ФИО6, являвшегося отцом Мерзляковой Н.Г. По соседству располагался земельный участок № по <адрес>. Земельные участки разделял забор. В последующем вдоль данного забора были установлены столбы опоры для газопровода, однако, Сполоховы самовольно передвинули забор в сторону земельного участка Мерзляковой Н.Г., таким образом, указанные столбы оказались на участке Сполоховых.

В настоящее время земельный участок по адресу: УР, <адрес>, находится в долевой собственности по 1/3 доле каждого у Мерзляковой Н.Г., Замараева Ю.Г., Денисовой А.А.

В связи с переносом забора Сполоховы должны возвратить незаконно захваченный земельный участок, принадлежащий Мерзляковой Н.Г., с возвращением забора в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата, в связи изложенным истец просит обязать Сполоховых возвратить незаконно захваченную площадь земельного участка по адресу: УР, <адрес>, восстановив забор в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата; возвратить местоположение границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и <адрес>, установив границу по линии координатных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н36, указанных в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Мерзлякова Н.Г. уточнила исковые требования, в обоснование исковых требований указала, что после самовольного захвата Сполоховыми части земельного участка двор Мерзляковой Н.Г. стал представлять собой узкий проход между забором Сполоховых и забором, обозначающую границу между земельным участком истца и земельным участком соседа по адресу: <адрес>. В указанный узкий проход нет возможности заезжать крупногабаритному транспорту, чтобы завозить необходимые грузы, а также для заезда специального транспорта на случай возникновения экстренных случаев. В узком проходе зимой при снегопадах скапливается много снега, который практически нет возможности убрать и вывезти. Более того, в этот же узкий проход сваливается снег с крыши соседнего <адрес>.

Таким образом, самовольный захват Сполоховыми значительной площади земельного участка истца привёл к описанным препятствиям в пользовании земельным участком внутри двора. До самовольного захвата таких проблем не было. При этом, при отсутствии возможности пройти подальше от <адрес> зимнее время и в начале весны имеется угроза для жизни и здоровья истца от падения снега с крыши <адрес>.

Кроме того, Сполоховы свой забор, выходящий на земли общего пользования, также отодвинули на полтора метра, захватив земли общего пользования. Тем самым, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, во дворе истца заканчивается прямо на краю ворот, выходящих на улицу, а дальше на улице в продолжение линии забора во дворе, продолжается забор, идущий до проезжей части <адрес>. Сполоховы отодвинули свой забор вплоть до столба линии электропередачи, что запрещено санитарно-техническими правилами и правилами безопасности. Тут же вдоль забора Сполоховы выстроили сарай. В результате захвата Сполоховыми земель общего пользования, стал затруднительным проезд любого транспорта к воротам двора истца и стал невозможным для проезда крупногабаритного транспорта. При снегопадах скапливается снег на дороге, ведущей к воротам истца, и делает невозможным уборку этого снега. Более того, на эту же дорогу сваливается несколько раз за зиму снег с крыши сарая Сполоховых, при этом по этому же месту проходит дорога, ведущая к нескольким домам, расположенным ниже по улице <адрес>. Скапливающийся на крыше сарая Сполоховых снег при падении может причинить вред автомобилям и иным транспортным средствам, а также грозит жизни и здоровью проходящих людей и в особенности жизни и здоровью истца при прохождении к воротам.

Все описанные условия, созданные Сполоховыми, также препятствуют пользованию истцом земельным участком.

В связи с изложенным, истец просит обязать Сполоховых возвратить незаконно захваченную площадь земельного участка по адресу: УР, <адрес>, восстановив забор в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата; возвратить местоположение границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и <адрес>, установив границу по линии координатных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н36, указанных в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сполоховых устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: УР, <адрес>, возложив на Сполоховых обязанность возвратить забор, идущий от ворот истца до проезжей части дороги по <адрес>, в исходное положение, отодвинув забор на полтора метра по всей длине в сторону земельного участка ответчиков, а также обязав Сполоховых снести выстроенный по линии забора сарай.

Определением суда от 20.02.2018 принят встречный иск Денисовой Анастасии Александровны к Сполохову Николаю Леонидовичу, Сполоховой Мосоване Масхутовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате и установлении местоположения границы в первоначальное положение, сносе постройки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником земельного участка по адресу УР, <адрес>. Ранее граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила по деревянному забору, который располагался вдоль столбов, на которых была проложена труба газопровода. В последующем забор был передвинут ответчиками в сторону земельного участка истца, в связи с чем, проезд между домом № по <адрес> и участком ответчиков сузился. В связи с изложенным, истец просит обязать Сполоховых возвратить незаконно захваченную площадь земельного участка по адресу: УР, <адрес>, восстановив забор в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата; возвратить местоположение границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и <адрес>, установив границу по линии координатных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н36, указанных в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сполоховых устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: УР, <адрес>, возложив на Сполоховых обязанность возвратить забор, идущий от ворот истца до проезжей части дороги по <адрес>, в исходное положение, отодвинув забор на полтора метра по всей длине в сторону земельного участка ответчиков, а также обязав Сполоховых снести выстроенный по линии забора сарай.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Мерзлякова Н.Г., ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, привели доводы, изложенные в письменных возражениях, и удовлетворить встречные исковые требования Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А.

Истцы Сполохова М.М., Сполохов Н.Л., ответчики Денисова А.А., Замараев Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, <адрес>, находится в совместной собственности истцов Сполохова Н.Л. и Сполоховой М.М.

Ответчики Мерзлякова Н.Г., Денисова А.А. и Замараев Ю.Г. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждого) земельного участка площадью 1442 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно кадастровым выпискам сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка подлежат уточнению при межевании.

В 2017 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО15 по инициативе Сполоховой М.М. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ суммарная длина участка по левой (северной) границе составила 50,41 м (10,48+2,89+6,97+7,53+4,08+5,16+13,30); суммарная ширина участка по задней (восточной) границе составила 21,69 м (11,81+9,88); суммарная длина участка по правой (южной) границе составила 46,31 м (8,11+4,06+3,75+5,39+2,67+4,46+2,54+2,39+2,90+6,93+0,99+1,13+0,99); суммарная ширина участка по фасадной границе составила 22,11 м (0,76+0,67+7,97+8,09+4,62). Общая площадь участка составила 1101 кв.м., площадь участка увеличилась на 92 кв.м.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены по фактическому использованию, определены забором. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не согласована с собственниками данного участка ввиду поступления возражений от собственника Мерзляковой Н.Г.

Также в 2017 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО15 по инициативе Мерзляковой Н.Г. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не согласована с собственниками данного участка ввиду поступления возражений от собственника Сполоховой М.М.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Несогласие с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось следствием обращения истцов и ответчиков в суд с исковыми заявлениями.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, с целью определения местоположения смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, судом произведен анализ документов относительно отведения и последующего использования земельных участков.

Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным документом, содержащим сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был предоставлен на праве застройки земельный участок под №-д в квартале 100 по <адрес> размерами 21м х 50м площадью 1050 кв.м. В плане участка обозначен проектируемый участок прямоугольной формы.

В техническом паспорте по состоянию на июль 1992 года, в разделе III «Экспликация земельного участка» была указана площадь участка по документам 1381 кв.м., фактическая площадь 1033,2 кв.м. (в том числе застроенная — 98,1 кв.м., незастроенная — 935,1 кв.м.).

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ в указанный технический паспорт были внесены следующие изменения:

- площадь участка по документам 1009 кв.м. вместо 1381 кв.м. (уменьшение на 372 кв.м.);

- фактическая площадь участка 1009 кв.м. вместо 1033,2 кв.м. (уменьшение на 24,2 кв.м), причем уменьшение произошло за счет сокращения незастроенной площади с 935,1 кв.м. до 911 кв.м (под огородом).

Из титульной страницы Акта установления границ земельного участка по <адрес>, и согласования их со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что геодезистом Горкомзема в присутствии владельца земельного участка ФИО16 были установлены в натуре границы земельного участка и определена ее площадь – 1058,0 кв.м. В Акте имеются согласовательные подписи смежных землепользователей ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Горкомзема ФИО17 согласован План участка площадью 1058 кв.м., на котором указаны размеры участка и его конфигурация неправильного многоугольника.

Постановлением Главы самоуправления г.Сарапула УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, в фактических границах согласно прилагаемому плану и акту согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала по договору купли-продажи Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М. жилой дом с надворными постройками по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1058 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Горкомзема ФИО19 составлен Акт установления границ земельного участка по <адрес>, и согласования их со смежными землепользователями), согласно которому в присутствии владельца земельного участка Сполоховой М.М. были установлены в натуре границы земельного участка площадью 1058 кв.м. В Акте имеются согласовательные подписи смежных землепользователей ФИО4 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>А).

Постановлением Главы самоуправления г.Сарапула УР № от ДД.ММ.ГГГГ Сполоховой М.М. и Сполохову Н.Л. был передан в совместное пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ. При этом какие-либо документы, обосновывающие уменьшение площади земельного участка с 1058 кв.м. (в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) до 1009 кв.м. (на 49 кв.м) в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Горкомзема ФИО17 подписан План участка домовладения № по <адрес> площадью 1009 кв.м, на котором в масштабе 1:500 обозначены границы и размеры участка, имеющего конфигурацию неправильного многоугольника. Размеры земельного участка совпадают с указанными на Генплане от ДД.ММ.ГГГГ: ширина по фасаду – 22.18 м; ширина по задней границе – 23,20 м; длина левой границы – 48,25 м; суммарная длина правой границы в виде ломаной линии – 43,31 м.

Первоначальным документом о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был предоставлен земельный участок под №а по <адрес> в квартале 169 <адрес> размерами 20м х 20,5м площадью 410 кв.м.

В Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 410 кв.м. указаны иные размеры участка, имеющего шестиугольную конфигурацию (часть для застройки 25,8м х 10,0м и часть для проезда и прохода 5,0м х 30,0м). Выкопировкой из плана г.Сарапула подтверждается расположение участка с юго-восточной стороны от участка по <адрес>.

В Генплане домовладения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отображены существующие на участке постройки, конфигурация участка неправильной формы и отличная от указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры участка со стороны участка по <адрес>, сохранились (20,00м 30,00м), ширина проезда указана 5,00м, в месте въезда имеется обозначение существующих ворот. Площадь участка не указана.

Постановлением Главы самоуправления г.Сарапула УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1032 кв.м., и передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1442 кв.м. по <адрес>, в фактических границах «согласно прилагаемого плана и акта согласования», однако, план и акт в материалы дела не представлены.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайствам истцов и ответчика Мерзляковой Н.Г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащий Сполоховой М.М. и Сполохову Н.Л., практически по всему периметру огорожен заборами или ограничен стенами строений, лишь незначительная часть границы с восточной стороны не огорожена, ограничена кустарниками. На участке расположены жилой дом с надворными постройками, посадки плодовых деревьев, кустарников, однолетние посадки. В юго-восточной части участка расположены четыре опоры (трубы), на которых ранее планировалось размещение газопровода, одна из опор существенно изогнута. Смежная граница с земельным участком №а по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по деревянному забору, который местами имеет значительный наклон в разные стороны. Местоположение забора при измерениях определялось экспертом по основанию забора на уровне поверхности земли.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащий Мерзляковой Н.Г., Денисовой А.А., Замараеву Ю.Г., огорожен заборами частично (со стороны смежных участков), восточная часть участка ограничена формами рельефа (расположена в верхней части склона) и древесно-кустарниковыми насаждениями. На участке расположены жилой дом, надворные постройки. Въезд на участок осуществляется только с западной стороны с <адрес> посредством въездных ворот. Фактическое расстояние между опорами въездных ворот составляет 3,68м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная 1711 кв.м., на 269 кв.м. больше площади согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная 1096 кв.м.:

- на 46 кв.м. больше площади согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- на 62,8 кв.м. больше площади согласно техническому паспорту на 1992 год;

- на 38 кв.м. больше площади согласно Акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ;

- на 87 кв.м. больше площади согласно сведениям ЕГРН.

Часть южной границы участка №, смежная с участком №а, не совпадает с ранее отображенной границей, причем с восточной стороны она смещена в сторону участка № (угол участка смещен примерно на 2 м), а в западной части имеется смещение границы в сторону участка №а на величину около 0,5 м (в точках н12 и н14). Следует отметить, что ранее изображенная граница при этом не соответствует местоположению четырех опор (труб) для газопровода.

Существенное изменение границ участка № произошло в западной части участка со стороны <адрес>: граница смещена в сторону улицы примерно на 2 метра, что привело к значительному увеличению площади участка.

Очевидно, что местоположение смежной границы участков согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ практически совпадает с фактическим местоположением деревянного забора, кроме точки «н9», в которой разница составляет 0,43м (вероятнее всего, это связано с существенным наклоном забора в данном месте, что препятствует определению его местоположения).

Местоположение смежной границы участков согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отличается от фактического местоположения деревянного забора: граница смещена на 0,30-1,17м в сторону участка № по <адрес>.

В имеющемся в материалах дела проекте газопровода для жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основы использован топографический план масштаба 1:500, на котором изображены деревянные заборы, разграничивающие участки №№, № и № по <адрес>.

Так, с учетом масштаба, ширина «въездной» части участка №а составляет не более 3,5-4м, при этом по трассе газопровода имеются исправления, в частности в спорной части смежной границы вначале имелось отображение проектируемой трассы на земельном участке № вдоль границы, затем она была перечеркнута и в сторону <адрес> подведена тупиковая отпайка с южной стороны с участка №.

На основании проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов о земельных участках сторон, показаний свидетелей, пояснений участников процесса, результатов полевого обследования земельных участков и геодезических измерений экспертом установлено, что определение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно как закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения – деревянного забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчикам или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет достаточное обоснование, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы ответчика Мерзляковой Н.Г. и ее представителя об имеющихся существенных недостатках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о проведении исследования не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, являются несостоятельными.

При этом, суд, с учетом достоверных сведений об отсутствии каталога (списка) координат поворотных точек границ 2000 года земельного участка № по <адрес>, не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика Мерзляковой Н.Г. в целях выяснения дополнительных вопросов, указанных в ходатайстве, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его пояснений в судебном заседании, в полной мере содержит выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертом, и в объеме, подлежащем установлению в рамках настоящего гражданского дела. Более того, суд полагает, что назначение и проведение по делу дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Подтверждением доводов истцов и вывода эксперта о прохождении фактической смежной границы земельных участков по деревянному забору является проект газопровода для жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, План участка домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ген-план от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, длина границы по фасадной стороне земельного участка № по <адрес> составляла 22,18м (в настоящее время 22,84м), длина границы по тыльной стороне участка – 23,20м (в настоящее время 21,34м), ширина «въездной» части участка №а по <адрес> составляла 3,5-4м (в настоящее время 3,78м), при этом довод стороны ответчика о переносе забора между земельными участками истцов и ответчиков в ходе судебного разбирательства о делу не нашел своего подтверждения допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение доводов об установлении опор (труб) для газопровода на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков.

Поскольку материалами дела подтверждается прохождение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков по деревянному забору, то суд полагает, что исковые требования Сполоховой М.М. и Сполохова Н.Л. к Мерзляковой Н.Г., Замараеву Ю.Г. и Денисовой А.А. об установлении границ земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант установления смежной границы земельных участков при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах может быть принят за основу решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А., суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из этого, защите подлежит только нарушенное право, в свою очередь каких-либо сведений о нарушении прав истцов Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. нахождением спорного сарая, принадлежащего ответчикам Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М. и расположенного на земельном участке ответчиков со стороны земель общего пользования, материалы дела не содержат, более того в данном случае по требованиям о сносе указанного сарая Мерзлякова Н.Г. и Денисова А.А. являются ненадлежащими истцами.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований Сполохова Н.Л. и Сполоховой М.М., встречные исковые требования Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении местоположения границы в первоначальное положение, сносе постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сполоховой Мосованы Масхутовны, Сполохова Николая Леонидовича к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрию Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по поворотным точкам с координатами:

Точка н8 с координатами №

Точка н9 с координатами №

Точка н10 с координатами №

Точка н11 с координатами №

Точка н12 с координатами №

Точка н13 с координатами №

Точка н14 с координатами №

Точка н15 с координатами №

В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев