Решение по делу № 2-448/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-448/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., при секретаре Ботороевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Балданова1> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца <Хахинов2> (доверенность от <ДАТА2>),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 марта 2008 года <Балданова1> (далее - Заемщик/ Истец) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк/Ответчик) заключили Кредитный договор <НОМЕР> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 40 158 руб. 14 коп. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 9% в год.

Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, График платежей являются неотъемлемой частью Кредитных договоров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7: «Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ».

Также это подтверждается ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящее время Истцом установлено, что ряд условий Кредитного договора ущемляет его права как потребителя банковских услуг:

Согласно п. 4.3 Суммы, поступившие на счет и/или списанные Банком со Счета согласно условиям Предложения для погашения задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

в первую очередь погашается сумма Комиссии;

во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях;

в третью очередь погашаются суммы процентов, начисленных на просроченную часть Кредита;

в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Заемщика, необходимого для полного погашения суммы Кредита;

в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, ст. 319 ГК РФ не предусматривает уплату неустойки, оплата которой возможна и после выплаты кредита и определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Условие Договора, содержащееся в п. 4.3. Договора, предусматривающее, что вне зависимости от назначения платежа, суммы неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается мнением ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» (Приложение № 1).

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в данном письме указал, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Если кредитором неправильно применены нормы статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требования о взыскании процентов и основной суммы долга).

Вместе с тем, Банк в период действия Кредитного договора, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ из сумм, направленных Заемщиком на погашение кредита и процентов, направил в счет погашения штрафной неустойки: 17.06.2011 г. -  2500 руб., 19.08.2011г.- 14 956,24 руб., 10.02.2012 г. - 14 376,56 руб., в общей сложности 31 832 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из вышеизложенного, условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки (штрафа) ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, ущемляет права потребителей и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, денежные средства в сумме 31 832  руб. 80 коп., зачисленные Банком в счет штрафной неустойки, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Истцу.

Также в связи с обращением за судебной защитой нарушенных прав у истца возникла необходимость в обращении за помощью к квалифицированному юристу, вследствие чего заключен договор от «05» марта 2012 г. об оказании юридических услуг с ИП <ФИО2> A.M.. В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также Истцом была оформлена у нотариуса судебная доверенность, за которую взыскано было по тарифу 400 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных с Заемщика неустоек в сумме 31832,80 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7400 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования на основаниях указанных в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 28.03.2008  был заключен  кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита истцу в размере 40158,14 руб. на срок 48 месяцев  под 9% годовых.

Согласно п. 6.1 условий Кредитного договора от 28.03.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренная п. 6.1 договора неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора,  суммы, поступившие на счет и/или списанные Банком со Счета согласно условиям Предложения для погашения задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

в первую очередь погашается сумма Комиссии;

во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях;

в третью очередь погашаются суммы процентов, начисленных на просроченную часть Кредита;

в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Заемщика, необходимого для полного погашения суммы Кредита;

в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно выписки по лицевому счету <Балданова1> - истец направила в счет погашения кредита и процентов денежные суммы: 2500 руб. - 17.06.2011 г., 14956,24 руб. - 19.08.2012 г., 10.02.2012 г. - 14376,56 руб. Указанные сумы банком списаны в счет погашения неустойки на просроченный основной долг.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, приведенной выше. Положения ст. 319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают. Исходя из буквального толкования ст. 319 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, но только в части очередности погашения долга и процентов.

Отнесение поступившего платежа в погашение неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, учитывая обеспечительный характер неустойки, препятствует исполнению Заемщиком основных обязательств по договору и искусственно увеличивает как задолженность Заемщика, так и его ответственность по договору займа.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Предусмотренная п. 6.1 и п. 4.3 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 4.3 кредитного договора от 28.03.2008  года, является ничтожным в части направления платежей в погашение неустойки  ранее уплаты процентов по кредиту и основного долга, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14.

В связи с изложенным, пункт 4.3 договора в указанной части является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Так как условие п. 4.3 вышеуказанного кредитного договора о направлении поступившего платежа  на уплату неустойки до уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга является недействительным - ничтожным, зачисленные ответчиком на уплату неустойки суммы, при недостаточности платежа для погашения процентов и основного долга, получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

При этом суд находит расчет суммы иска, представленный истцом - верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 31832,80 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <Балданова1> расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Сумма оплаты истцом услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией  от 05.03.2012 г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 400 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 1256,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования  <Балданова1> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу <Балданова1>  неосновательное  обогащение в сумме 31832,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг нотариуса 400 руб., итого в сумме 35232,80 (тридцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 98 коп.

Направить копию решения ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                      С.Н. Дымпилова