Решение по делу № 11-34/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2019 г.                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием адвоката Переславцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Фалалеевой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района                      г. Воронежа от 29 ноября 2018 года,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Истец Романчук М.Г. обратилась в суд с иском к Кораблиной И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени (т.1 л.д.4-7).

           После уточнения исковых требований Романчук М.Г. действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО 17 просила взыскать с ответчика Кораблиной И.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт в пользу всех собственников МКД 23 по ул. по <адрес>.

           Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района               г. Воронежа от 21.11.2018 г. исковое заявление ФИО18 действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО 17 к ФИО19 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, пени оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (т.2 л.д.8-10).

           Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности Фалалеева Г.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.11.2018г. отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления по существу (т.2 л.д.1-3).

            В судебное заседание истец Романчук М.Г. и ее представитель Фалалеева Г.В., ответчик Кораблина И.В. не явились, о дне слушания дела судом не извещались по правилам, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

          До начала судебного разбирательства, от Романчук М.Г. поступил протокол общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> №8 от 09.09.2015г.

         Согласно Протоколу, предложено избрать Председателем совета многоквартирного <адрес> Романчук М.Г. В случае необходимости предоставить право выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

            В судебном заседании представители ответчика Кораблиной И.В. – по доверенности Тютюнников А.А. и адвокат Переславцев В.С., возражали против приобщения к материалам дела протокола общего собрания №8 от 09.09.2015г., поскольку истец и ее представитель могли представить данный документ суду первой инстанции. С доводами частной жалобы не согласились, просили частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

          Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав представителей ответчика Кораблиной И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

         Суд первой инстанции в качестве оснований для оставления исковых требований без рассмотрения указал, что, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, Романчук М.Г. не наделена полномочиями на обращение в суд в интересах жильцов многоквартирного жилого дома ни в силу закона, ни в силу положения о Совете дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников №7 от 06.07.2015 года.

            На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

          Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников, согласно протоколу № 7 от 06.07.2015 года было утверждено Положение о Совете дома, согласно п.5 которого председатель Совета уполномочена только на осуществление фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании (т.1 л.д.15-16).

          В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

          Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

           На основании положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

            В материалах дела отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан иск, выдали доверенности председателю Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде.

           Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения указанное исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

          Доводы частной жалобы относительно наличия права на предъявление данного иска Романчук М.Г. не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с таковыми, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

        До начала судебного разбирательства, от Романчук М.Г. поступил протокол общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> №8 от 09.09.2015г.

        Между тем, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Романчук М.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Протокол общего собрания №8 от 09.09.2015г. отсутствует в материалах дела и не был представлен в распоряжение суда первой инстанции.

         Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

         Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

            При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

          Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

          В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

         Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района               г. Воронежа от 29.11.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Наседкина