Решение по делу № 33-1585/2019 от 19.07.2019

Судья Хагундокова Р.Р.         К делу № 33–1585/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1517/2017 по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о пересмотре решения Майкопского горсуда от 17 мая 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2017 г. иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворен, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2017 г. иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворен, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Согласно сведений из базы данных АИУС-ГИБДД, сведения о регистрации ДТП от 03.10.2016 г. в <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № и Тойота Камри г/н № отсутствуют. На основании изложенного просят пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на частную жалобу ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод частной жалобы о том, что в базах данных ГИБДД сведения о регистрации ДТП отсутствуют, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы частной жалобе по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков