Решение по делу № 22-1293/2015 от 03.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (<адрес> №... ) Судья: Горбунова Е.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Винецкой Н.П. и Скоскиной О.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.

с участием осужденного <...>

с участием защитника-адвоката Боброва В.Е., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного <...> на приговор <адрес> от <дата>, которым

<...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, имеет на иждивении <...>,     не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории <...> постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судим:

1). <дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года; <дата> отменено условное осуждение, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного <...> адвоката Боброва В.Е., действующего в интересах осужденного <...>., поддержавшего его жалобу в полном объёме,

мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

     Приговором суда вина осужденного <...> установлена в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период неустановленного следствием времени до 14 часов 50 минут <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. <...>. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства подсудимого, заявленного добровольно в присутствии адвоката при назначении дела к слушанию. <...> при заявлении ходатайства осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный <...> просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный <...> просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у него <...>

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного <...>. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания осужденному <...> суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учитывал те обстоятельства, на которые <...> сослался в своей жалобе: наличие <...>, и расценил в соответствие со ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд расценил также как обстоятельства, смягчающие наказание : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики и по месту жительства.

Вместе с тем преступление <...> совершил, будучи ранее судимым, после отбытия наказания в местах лишения свободы совершил тяжкое преступление, что суд расценил как то, что <...> не встал на путь исправления. Суд учел, что <...> по заключению <...>, тяжкое преступление совершил в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что представляет повышенную общественную опасность в силу своего характера, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» а потому обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывал положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о невозможности применения ст.82. 1 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания больному наркоманией <...>

Суд обоснованно не усмотрел оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания <...> оценил все обстоятельства в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание - справедливо и соразмерно содеянному.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор <адрес> от <дата> в отношении <...> -оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного <...> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :