Решение по делу № 2-1432/2019 от 25.01.2019

№ 2-1432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой О.П. к Миккуеву А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Колпакова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Миккуев А.А. и его <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был снесен и на его месте построен новый дом №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Миккуевым А.А. и Рожковой Н.В. Ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, истец просит установить факт, имеющий юридическое значение, - наличие между сторонами фактических брачных отношений и в соответствии с положениями ст.ст. 33, 38, 39 СК РФ прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что установление фактических брачных отношений с ответчиком ей необходимо для раздела <данные изъяты> доли спорного дома как совместно нажитого имущества.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Рожкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, гражданское дело №, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой О.П. отказано в иске к Миккуеву А.А. о признании за Колпаковой О.П. права собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Миккуевым А.А. права собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Колпакова О.П. и Миккуев А.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <данные изъяты> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. После рождения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стороны возобновили отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Миккуев А.А. и Рожкова Н.В. (<данные изъяты>) приобрели в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующего строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Колпакова О.П. приехала в <данные изъяты> и вместе с Миккуевым А.А. участвовала в строительстве и обустройстве жилого дома. На месте снесенного старого дома на земельном участке был построен новый объект: одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен номер №.

Право общей долевой собственности на спорный дом зарегистрировано за Миккуевым А.А. и Рожковой Н.В. по <данные изъяты> доли в праве у каждого (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Истец просит установить юридический факт – наличие между сторонами фактических брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 264 ГПК РФ в отличие от п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР прямо не называет в качестве устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение, факт состояния в фактических брачных отношениях.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В действующем российском законодательстве нет института «фактического брака».

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак (определение Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 № 26-О).

Таким образом, установление факта брачных отношений после 08.07.1944 не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Колпаковой О.П. в части требований об установлении между сторонами фактических брачных отношений.

Полагая возможным установление фактических брачных отношений, истец просит разделить между сторонами как совместно нажитое имущество – <данные изъяты> долю спорного дома.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствует о возникновении совместной собственности сторон на имущество, приобретенное ответчиком в указанный период, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и прекращении права собственности ответчика на указанную долю дома в порядке раздела совместно нажитого имущества, поскольку спорное имущество является личной собственностью ответчика, поскольку приобретено им в период, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Колпаковой О.П. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Колпаковой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.