Решение по делу № 33-13373/2018 от 28.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.           Дело № 33-13373/2018

                                 А-203Г

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Зинаиды Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Военный Аграрий» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ляховой Зинаиды Алексеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ляховой Зинаиды Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Военный Аграрий» о взыскании долга по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхова З.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Военный Аграрий» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 649 руб. 95 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 3763 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя - 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между Ляховой З.А. и СНТ «Военный Аграрий» заключен договор денежного займа на сумму 100 000 руб. на срок до 31 октября 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ляхова З.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вопреки выводам суда ею были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа.

В поступивших возражениях представитель – председатель правления СНТ «Военный Аграрий» Фамбер В.М. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ляхову З.А. и ее представителя Крылова В.В., действующего на основании ордера № 57-г от 10 сентября 2018г., выданного Адвокатским кабинетом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору денежного займа от 31 октября 2012 года, заключенному между Ляховой З.А. и СНТ «Военный Аграрий», Ляхова З.А. передала в займ ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 31 октября 2014 года.

На неоднократные устные и письменные просьбы истца, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств СНТ «Военный Аграрий» на возвратной основе, материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом собрания правления СНТ «Военный Аграрий» от 30 октября 2012 года, проведенного с участием Ляховой З.А., на повестке дня был вынесен вопрос о погашении задолженности СНТ «Военный Аграрий» перед ИП Крючковым К.Г. Принято было решение о внесении денежных средств в кассу СНТ в сумме 400 000 руб., с последующим возвратом в кратчайшие сроки с процентами: 3-5% в месяц, либо дополнительно выделить земельные участки. Вынесено решение о внесении денежных средств членам правления: Фамбер В.М. – 200 000 руб., Ляхова З.А. – 100 000 руб., Полынцев Ю.М. – 100 000 руб. (л. д. 57-58).

На следующий день, 31 октября 2012 года между Ляховой З.А. и СНТ «Военный Аграрий» заключен договор денежного займа, по которому Ляхова З.А. (займодавец) передает СНТ «Военный Аграрий» (заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 октября 2014г. Денежные средства, передаваемые Заемщику, предназначены для погашения задолженности СНТ «Военный Аграрий» перед Крючковым К.Г. (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, Займодавец передает Заемщику сумма займа (дополнительный взнос) наличными через кассу организации в день подписания настоящего договора (л. д. 22).

Факт передачи денежных средств от Ляховой З.А. к СНТ «Военный Аграрий» в сумме 100000 руб. в качестве дополнительного взноса подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 50 от 31 октября 2012 года (л. д. 23).

Согласно пункта 2.3 договора займа, возврат займа Займодавцу возможен путем выделения земельного участка (л. д. 22).

Истцом Ляховой З.А. на протяжении 2014-2015 годов предпринимались попытки по возврату суммы займа, в адрес ответчика направлялись письменные претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, буквальное толкование условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактичекски возникли заемные отношения, ответчику переданы Ляховой З.А. денежные средства в размере 100 000 руб., согласно квитанции от 31 октября 2012 г. к приходно-кассовому ордеру № 50 поступившие в кассу СНТ «Военный аграрий», на возвратной основе.

Указание в договоре займа и квитанции передачи денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве «дополнительного взноса», не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку исходя из условий договора фактически денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2014г., либо вернуть займ путем выделения земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу либо выделение земельного участка в счет погашения займа, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения: взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Ляховой З.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 29 649 руб. 95 коп. (л. д. 40-42).

Указанный расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 29 649 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что Ляховой З.А. 31 октября 2012 г. внесены 100000 руб., как дополнительный взнос члена СНТ, направленный на покрытие убытков СНТ в форме задолженности перед Крючковым К.Г. и одновременно ее прямым обязательством по покрытию убытков, установленных федеральным законом, поэтому возврату не подлежит, ошибочны.

Согласно ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Форма объединение ответчика- садовое некоммерческое товарищество.

На основании п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садового некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, или собрания уполномоченных, или правления объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к компетенции общего собрания СНТ относится, в частности, принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Абзацы 6 - 10 ст. 1 Закона предусматривают необходимость выплаты членом СНТ различных взносов (вступительных, членских, целевых, паевых).

Как видно из дела, общее собрание членов СНТ «Военный аграрий» решений об уплате членами СНТ каких-либо дополнительных взносов, иных взносов на безвозмездной основе не принималось.

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Ссылка ответчика на указанные положения закона не состоятельна и к спорным правоотношениям не применима, поскольку форма объединения ответчика- садовое некоммерческое товарищество, а не потребительский кооператив.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий ответчиком, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с неисполнением денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истца Ляховой З.А., ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 763 руб. 36 коп. (л.д. 6) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ляховой Зинаиды Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Военный Аграрий» в пользу Ляховой Зинаиды Алексеевны сумму долга по договору займа – 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 29 649 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины – 3 763 руб., 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ляховой Зинаиды Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Военный Аграрий» о компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционную жалобу Ляховой З.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: