Решение по делу № 8Г-21260/2024 [88-24803/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-5309/2024 (УИД 24RS0048-01-2022-007390-04)

по иску Сушкова Александра Александровича, Яковлева Ярослава Павловича к Васильеву Максиму Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильева Максима Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Сушков А.А., Яковлев Я.П. обратились с названным иском к Васильеву М.И., ссылаясь на приобретение у ответчика некачественного товара - видеокарты NVIDIA GIGABYTE GEFORCE RTX №, стоимостью 69999 руб., просили суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты NVIDIA GIGABYTE GEFORCE RTX № заключённый 20 января 2021 г. между Сушковым А.А. и ИП Васильевым М.И., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69999 руб., разницу стоимости между ценой товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи видеокарты, взысканы с Васильева М.И. в пользу Сушкова А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 69999 руб., разница в стоимости товара в размере 29466 руб., неустойка в размере 50 % за период с 2 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 106048,49 руб., неустойка в размере 50 % за период с 2 октября 2022 г. по 20 мая 2024 г. в размере 199992,02 руб., штраф в размере 205252,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1289,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего – 677048,03 руб., а также неустойка за период с 21 мая 2024 г. по день выплаты стоимости товара в размере 1% в день от остатка суммы, составляющего 69999 руб. по состоянию на 20 мая 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что после возврата Сушковым А.А. видеокарты, неисправность в ней не выявлена, видеокарта находилась в рабочем состоянии, и Сушков А.А., злоупотребляя своими правами, уклонился от получения видеокарты либо выплаты ему денежных средств за неё. Кроме того, взыскивая штраф и неустойку, суд не учел, что на момент вынесения решения суда уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев М.И. в период с 5 апреля 2019 г. по 28 декабря 2021 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

20 января 2021 г. Сушков А.А. приобрёл у ИП Васильева М.И. видеокарту NVIDIA GIGABYTE GEFORCE RTX №, стоимостью 69999 руб., с установлением гарантийного срока 30 дней.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока видеокарта перестала работать корректно и не исполняла свои функции.

9 февраля 2021 г. истец передал видеокарту Васильеву М.И. с целью проверки качества товара: неисправность - со слов клиента не даёт изображение, ошибки по VGA. Указано, что товар принимается на проверку на срок до 20 дней.

22 мая 2021 г. ответчик указал, что ремонт видеокарты выполнить не представилось возможным ввиду ненадлежащего качества товара.

До настоящего времени истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращены.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от 13 мая 2022 г. рыночная стоимость аналогичной видеокарты NVIDIA GIGABYTE GEFORCE RTX № составляет 99465 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, приобретенная истцом видеокарта имеет производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право возврат уплаченных денежных средств, а также удовлетворение иных требований, вытекающих из основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.