Решение по делу № 2-1141/2024 от 25.03.2024

                 Дело №2-1141/24

УИД 61RS0002-01-2024-001583-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи СТРАХОВА В.В., при помощнике судьи ТИМОФЕЕВОЙ В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаманюк Татьяны Александровны к ООО «Оптимальное Решение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимальное Решение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 - истец и ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШЕHИE» - ответчик, был заключен трудовой договор № (Далее по тесту - Трудовой договор), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по снабжению.

Согласно условиям Трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере № руб. В начале февраля 2024г. непосредственный руководитель истца сообщил ей, что в связи с тем, что стало меньше работы работодатель далее не нуждается в ее услугах и ей не нужно больше выходить на работу. Истцу было сообщено, что в ближайшее время ей будет предложено заключить соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон. Условия данного соглашения сторонами не обговаривались, конкретное предложение о заключении указанного договора мне истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. истец через личный кабинет на интернет-сайте «Госуслуги» направила запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о предоставлении сведений о трудовой деятельности. В ответ на запрос истцу были представлены сведения из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе ФИО1 При этом она, ФИО1, заявление о расторжении Трудового договора не подписывала и работодателю не подавала, о факте расторжения со ней Трудового договора ответчик ее не уведомлял. Таким образом, по мнению истца, ее увольнение является незаконным.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом за февраль 2024г. (с 22.02.2024г. по 29.02.2024г.) в размере № руб., за март 2024г. по состоянию на 21.03.2024г. в размере № руб.

Кроме этого работодатель не выплатил истцу заработную плату за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере № руб. (с 01.02.2024г. по 21.02.2024г.)

Согласно с ч. 6 ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена».

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ: «Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие

задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами».

Согласно ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению».

Моральный вред за незаконное увольнение и невыплату заработной платы истец оценивает в размере- № руб. Полагает, что эта сумма является разумной и соразмерной.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Восстановить истца - ФИО1 на работе у ответчика - ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в должности менеджер по снабжению.

2. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШHИE) (ОРГН <адрес>) в пользу истца - ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № руб., в том числе за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере № руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 22.02.2024г. и до даты восстановления на работе.

4. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕIПЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 причиненный моральный вред в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований и истец просил суд принять исковые требования в следующей редакции:

1. Восстановить истца - ФИО1 на работе у ответчика - ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в должности менеджер по снабжению.

2. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШHИE) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № руб., в том числе за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере № руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 22.02.2024г. и до даты восстановления на работе.

4. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕIПЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 причиненный моральный вред в размере № руб.

В дальнейшем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШHИE) (ОРГН 1136194012162) задолженности по заработной плате в размере № руб., в том числе за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере 15 440 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШHИE) (ОРГН №) задолженности по заработной плате в размере № руб., в том числе за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере № руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в части взыскания с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ PEШHИE) (ОРГН №) задолженности по заработной плате в размере № руб., в том числе за январь 2024г. в размере № руб. и за февраль 2024г. в размере № руб. было прекращено.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просил суд принять исковые требования в следующей редакции:

1. Восстановить истца - ФИО1 на работе у ответчика - ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в должности менеджер по снабжению.

2. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 22.02.2024г. и до даты восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕIПЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 причиненный моральный вред в размере № руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил:

Восстановить истца - ФИО1 на работе у ответчика - ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в должности менеджер по снабжению.

Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 22.02.2024г. и до даты восстановления на работе.

Взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕIПЕНИЕ) (ОРГН №) в пользу истца - ФИО1 причиненный моральный вред в размере № руб.

Представитель ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений при увольнении истицы, не имеется.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в должности менеджер по снабжению. (п.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (п.6). Работнику устанавливается заработная плата в размере № руб. (п.14). Режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. (п.18).

В соответствии с приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в основное подразделение на должность менеджер по снабжению по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) № руб.

В соответствии с приказом № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджер по снабжению с тарифной ставкой (окладом) № руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с должности менеджер по снабжению ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – заявление сотрудника.

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № принята в ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по снабжению (приказ № от 28.09.2023г.), уволена из ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, причины увольнения - пункт 3 часть1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указала, что действительно, между ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию представить в судебное заседание не представляется возможным, поскольку оно было утеряно. По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, составлен соответствующий акт.

Факт того, что истцу было известно об увольнении также подтверждается скриншотами переписки истца с сотрудником ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО2, которая в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было ею утеряно при транспортировке из <адрес>. Приказ об увольнении направлялся ею ФИО1 почтой России. В подтверждение факта отправки Истцу приказа об увольнении ответчиком представлена копия реестра отправленных писем, подписанного Генеральным директором ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» о том, что в адрес ФИО1 направлен приказ об увольнении простым письмом.

Оценивая представленные ответчиком доводы и доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что представленная ответчиком копия реестра отправленных писем, подписанного Генеральным директором ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ», о том, что в адрес ФИО1 направлен приказ об увольнении простым письмом не является достаточным доказательством направления данного документа истцу, и не принимает его во внимание.

Представленные скриншоты переписки не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и также не принимаются судом.

В отношении представленного ответчиком акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работника, суд полагает их несоответствующими критерию допустимости доказательств, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подтверждающим факт увольнения работника по собственному желанию является заявление об увольнении работника по собственному желанию, а не подтверждение невозможности представить данное заявление, в связи с чем данные доказательства отвергаются судом.

В соответствии с п.1. ст. 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3. Ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в пп. а) п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ17-7 обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отсутствие у работодателя подлинника такого заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что любой работник имеет право уволиться по собственному желанию. Для этого необходимо предупредить работодателя в письменной форме, подав соответствующее заявление (ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что у ответчика отсутствует письменное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднедневного заработка ФИО1 в ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» составляет № руб.

Судом данный расчет проверен согласно представленных ответчиком справок о доходах и суммах налога с физического лица ФИО3 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ и признан арифметически верным.

Согласно представленного ответчиком расчета общая сумма среднего заработка ФИО1 за все время вынужденного прогула составляет № рубля.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически неверным. Согласно производственному календарю на 2024 год по пятидневной рабочей неделе время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет №

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                 РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отменить.

Восстановить ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>., код подразделения <адрес> на работе в ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>) в должности менеджера по снабжению.

Взыскать с ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>) в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ <адрес> <адрес>., код подразделения № средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 года.