Решение от 19.02.2019 по делу № 1-58/2019 от 01.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                    19 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока    Гришиной Ю.В..,

                                        Гаман О.М.,

                                        Гуманика Р.В.,

Корсаковой А.А.,

защитника – адвоката                             Пасичнюка В.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Гетьман Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумилина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин А.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО и Потерпевший №2, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

        Так, Шумилин А.В. в период с 01 часа 05 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже общего коридора подъезда <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> указанного дома не закрыта на замок, решил тайно похитить находящееся в ней чужое имущество.

        Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Шумилин А.В. в указанный период времени воспользовавшись тем, что дверь <адрес> в <адрес> не закрыта на замок, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в указанное жилище и, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО спит, а хозяин квартиры Потерпевший №2 отсутствует, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung S7 Edge», стоимостью 45000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 500 рублей, флакон духов «Antonio Banderos», стоимостью 2000 рублей, блеск для губ «Pupa», кредитный договор на мобильный телефон марки «Samsung S 8+», пачка сигарет «Winston», мобильный телефон марки «Nokia C5-03», не представляющие материальной ценности, а также тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy S 8+», не представляющую материальной ценности, телевизор марки «LG», стоимостью 30000 рублей.

        Завладев похищенным, Шумилин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30000 рублей, ФИО значительный ущерб на сумму 49500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что потерпевших никогда не видел, к ним домой не заходил. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сожительницей. В гостя у них был ФИО13 Из квартиры не выходили, все время находились дома. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 пошли в магазин. По дороге на тропинке он нашел два мобильных телефона, один из которых продал, второй оставил себе для пользования. Утверждает, что кражу чужого имущества не совершал, в квартиру ни к кому не проникал.

В подтверждение позиции подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО и ФИО13

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу утра она с сожителем Шумилиным А.В. пошла в магазин за хлебом. По дороге на улице они нашли на тропинке два мобильных телефона, взяли их себе, дома показали ФИО7, находившемуся у них в гостях с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО7 приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находился в гостях всю ночь. Спать они не ложились, до утра, когда с Шумилиным пошли в магазин, из квартиры не выходили. Шумилин и ФИО7 спиртное не употребляли, а она пила пиво.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в апреле 2018 года в один из дней он приехал в гости к ФИО24 ФИО6. Затем был в гостях у Шумилина и его сожительницы по имени Анна. Втроем они пили пиво, играли в карты. Спать они не ложились, в течении ночи Шумилин выходил из квартиры покурить. Утром Шумилин с сожительницей пошли в магазин за пивом, вернулись и показали ему мобильный телефон черного цвета марки Самсунг, сказали, что нашли его по дороге.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шумилина А.В. в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пасичнюка В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, смотрел телевизор с ФИО Примерно в 05 часов он захотел покурить, взял деньги, пошел в круглосуточный магазин рядом с домом. Через 10 минут он возвращался обратно и на первом этаже встретил ранее не знакомую девушку, которую по ее просьбе угостил сигаретой. Девушка представилась Яной, пригласила к себе в гости в <адрес>. Они вошли в квартиру, ФИО5 села на диван справа от входа в комнату. Она предлагала под залог кольца купить в магазине спиртное, но он отказался. Через некоторое время ФИО5 уснула и тогда у него возник умысел на кражу имущества в квартире. Он увидел на полу женскую сумку, а рядом с ней тушь, два мобильных телефона марки Самсунг и Нокиа. Положив все это в сумку, он также с комода взял телевизор LG и вышел из квартиры. Телевизор он втайне от ФИО25 спрятал в шкаф в <адрес>. Сумку осмотрел, взял оттуда два мобильных телефона, остальное выкинул в мусоропровод. Телефон Самсунг он продал через 4-5 дней после этих событий. Телевизор продал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Мобильный телефон Нокиа выдал добровольно, так как весь этот период пользовался им (том 1, л.д. 168-171).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оперативными сотрудниками на него было оказано давление, применялась физическая сила и психологическое воздействие.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Шумилин А.В., который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества из <адрес> в <адрес>, в связи с чем им добровольно, без применения насилия была написана явка с повинной (том 1, л.д. 92-94).

Давая оценку доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд принимает во внимание, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шумилина А.В. о применении к нему физической силы сотрудниками полиции в связи с отсутствием события преступления. Более того, во время допроса Шумилина А.В. присутствовал защитник Пасичнюк В.Н., участие которого также исключает применение недозволенных методов ведения допроса. При этом, никаких замечаний, дополнений, заявлений указанный протокол опроса не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. А кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о месте совершения кражи из <адрес>, расположении мебели в квартире, частично объеме похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевших, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Потерпевшая ФИО суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в <адрес> до 01 часа, а потом пошла ночевать к Потерпевший №2 в <адрес>. Закрыла ли она за собой дверь, не помнит, в квартире легла спать. Утром около 09 часов она проснулась, обнаружила отсутствие телефона Нокиа, сумки, в которой находились также деньги в сумме 500 рублей и духи, телефона Самсунг с коробкой, а также телевизора, принадлежащего Потерпевший №2. Она пошла к подруге, вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся Потерпевший №2. Утверждает, что, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, после возвращения от подруги, в гости никого не звала, ни с кем не общалась и не слышала, чтобы кто-то заходил в квартиру или стучал в дверь. Утром обнаружила, что дверь была приоткрыта. Сумма ущерба 49500 рублей для нее является значительной.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> осталась ночевать ФИО Утром следующего дня она позвонила и сообщила, что квартиру обокрали. Из его имущества был похищен телевизор, стоимостью 30000 рублей, и коробка от телефона. Ущерб не возмещен, является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ФИО, с которой они общались, выполняли часть работы и распивали вино. Примерно в 01 час ФИО пошла ночевать в квартиру на первом этаже, которую снимал Потерпевший №2 Она проводила ее до квартиры на первом этаже, видела, что она зашла внутрь и вернулась к себе домой. Утром следующего дня ФИО пришла к ней и сообщила, что у нее украли мобильный телефон «Самсунг», сумку и телевизор Потерпевший №2 из квартиры. Ночью она никакого шума не слышала, спала крепко (том 1, л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый Шумилин Александр в подъезде <адрес> предложил ему купить мобильный телефон «Samsung S7 Edge» в корпусе золотого цвета. На это предложение он согласился и приобрел телефон за 500 рублей. При этом Шумилин заверил его, что телефон не краденый. По его просьбе Свидетель №4 пытался снять блокировку с данного телефона, но не смог, а затем приобрел его за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телефон Самсунг был ранее похищен (том 1, л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3 с просьбой разблокировать телефон марки Самсунг в корпусе золотистого цвета. Данный телефон находился у него до ДД.ММ.ГГГГ, но выполнить просьбу Свидетель №3 он не успел. Тот забрал телефон, а ДД.ММ.ГГГГ предложил купить его за 5000 рублей. Он согласился и Свидетель №3 снова передал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №3 с сотрудниками полиции, о которых он узнал, что телефон ранее был похищен. В связи с этим он его добровольно выдал (том 1, л.д. 98-99).

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже, замки на входной двери повреждений не имеют. Справа от входа в комнату расположены предметы мебели, в том числе комод, на который участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО указала как на то место, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №2 телевизор. В ходе осмотра изъята коробка из-под телевизора марки «LG» (том 1, л.д. 18-25).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО добровольно выдала коробку из-под мобильного телефона «Samsung S7 Edge» (том 1, л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдан лист формата А4 с изображением телевизора марки «LG», осмотром которого было установлено, что телевизор марки LG диагональю 42 дюйма имеет стоимость 30000 рублей (том 1, л.д. 84-85, 86-88).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung S7 Edge» (том 1, л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пасичнюка В.Н. подозреваемый Шумилин А.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia C5-03» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 173-175).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО опознала мобильный телефон марки «Nokia C5-03» в корпусе черного цвета как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 132-135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятый у Шумилина А.В. и опознанный ФИО мобильный телефон марки «Nokia C5-03», а также выданный свидетелем Свидетель №4 мобильный телефон марки «Samsung S7 Edge», выданная потерпевшей ФИО коробка от мобильного телефона марки «Samsung S7 Edge», имеющие идентичное цифренное обозначение имей-кодов мобильного устройства, а также коробка от телевизора марки «LG», изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 136-139, 140-141).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, о расположении квартиры потерпевших, а также объеме похищенного имущества и его расположении в квартире согласуются с показаниями потерпевших оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия. Ранее потерпевшие, свидетели обвинения с подсудимым знакомы не были, в связи с чем не имеют оснований для его оговора.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Останавливаясь на оценке показаний свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого. При этом, суд учитывает, что свидетель Сивухова является сожительницей подсудимого, а Глазунов поддерживает приятельские отношения с ними обоими, в связи с чем суд полагает о их заинтересованности в создании алиби подсудимого и благоприятном для него исходе настоящего уголовного дела.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина Шумилина А.В. в тайном хищении имущества ФИО21 и Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шумилин А.В., реализуя умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевших, откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел их имуществом, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Анализируя взятые судом за основу приговора показания потерпевшей ФИО, а также свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, что он оказался в квартире потерпевших правомерно, по приглашению ФИО21. Учитывая, что ранее подсудимый с потерпевшими знаком не был, основания для того, чтобы войти в их квартиру без приглашения не имел, принимая во внимание дальнейшие действия подсудимого, который тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО21 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что указанные действия совершены им с незаконным проникновением в жилище, поскольку этот умысел у него сформировался в момент, когда он обнаружил незапертую дверь, о чем свидетельствует отсутствие следов ее взлома.

Действия Шумилина А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из потерпевших, сообщив об уровне своего ежемесячного дохода, указал о значительности размера ущерба.

Действия подсудимого в отношении имущества потерпевших носили оконченный характер, поскольку завладев им, он распорядился по своему усмотрению. Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий Шумилина А.В., а также его оправдания у суда не имеется.

В судебном заседании при изучении данных о личности установлено, что Шумилин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет. В настоящее время отбывает наказание в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О наличии иных заболеваний и инвалидности суду не указал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, поскольку Шумилин А.В. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии иждивенцев, либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Шумилиным А.В., преступного деяния, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении Шумилина А.В. будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Шумилину А.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Преступление по настоящему делу совершено Шумилиным А.В. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание обращено к исполнению, в связи с чем окончательное наказание в данном случае назначается Шумилину А.В. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Шумилину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО на сумму 4500 рублей и Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей суд находит обоснованными, соответствующими размеру причиненного действиями Шумилина А.В. ущерба (с учетом части возвращенного имущества потерпевшей ФИО), и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ – подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nokia C5-03» ░ «Samsung S7 Edge», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░