Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7040/2023 от 30.05.2023

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-7040/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000125-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-271/2023 по иску Князевой Веры Николаевны к Еманову Андрею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Князевой Веры Николаевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Князева В.Н. обратилась в суд с иском к Еманову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов представитель процессуального оппонента Еманов А.А. допустил высказывание о ее <.......>, что нашло отражение в аудипротоколе судебного заседания от 27 декабря 2022 г.

Указывая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее часть и достоинство, просила суд: признать факт распространения Емановым А.А. 27 декабря 2022 г. сведений, порочащих честь и достоинство Князевой В.Н.; взыскать с Еманова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать Еманова А.А. принести извинения
Князевой В.Н. за распространение сведений, порочащих её честь и достоинство.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
27 марта 2023 г. в иске Князевой В.Н. к Еманову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе истец Князева В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сообщенные ответчиком сведения не связаны с существом спора и не являлись предметом доказывания по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В письменных возражениях ответчик Еманов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются домысливанием и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве <.......> находилось гражданское дело по иску И. к Князевой И. В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Князевой В.Н. к И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Князева В.Н. утверждала, что в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2022 г. по вышеуказанному делу, ответчик Еманов А.А., являвшийся представителем И., допустил высказывание о <.......> истца, не соответствующее действительности, унижающее ее честь и достоинство.

В протоколе судебного заседания от 27 декабря 2022 г. данная информация отсутствует. Из аудиозаписи указанного заседания следует, что в ответ на объяснения Князевой В.Н. относительно обстоятельств прекращения семейных отношений сторон Еманов А.А., ссылаясь на позицию своего доверителя, сказал, что <.......>.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения об обстоятельствах конфликта сторон, высказанные представителем истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не могут рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага.

Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фраза <.......> по своей форме не является оскорбительной и сама по себе не содержит утверждения о неэтичном поведении истца. Кроме того, содержание аудиозаписи судебного заседания указывает на то, что именно Князева В.Н. инициировала обсуждение обстоятельств, касающихся возникновения конфликта между бывшими супругами, настаивая на том, что они имеют правовое значение для разрешения ее требований о разделе общего имущества. Спорное высказывание было сделано Емановым А.А. со ссылкой на позицию его доверителя И. по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, повторяющим обстоятельства, по которым Князева В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, основанным на ошибочном толковании норм материального права и направленным на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░