Решение по делу № 2-163/2016 (2-5691/2015;) ~ М-6591/2015 от 09.12.2015

             Дело №2-163/16

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            О.В. Миллер

при секретаре                    Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

                    Канаичев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

                В обоснование иска указал, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2015 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

                Определением апелляционной коллегии Ульяновского областного суда от 01.07.2015 приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2015 оставлен без изменения. 15.05.2015 истец получил извещение суда о реабилитации в соответствии со статьями 133, 134, 135 УПК РФ. 10.07.2015 было получено официальное извинение прокурора Заволжского района г.Ульяновска за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ.

                В связи с изложенным, несмотря на то, что указанным приговором истец осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

                Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 1 000 000 рублей.

                В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена Прокуратура Ульяновской области.

    Истец Канаичев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что уголовное дело было возбуждено 26.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Необоснованно ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство, и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 26.11.2014, когда Заволжским районным судом было отказано в продлении срока содержания под стражей. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ (третьего лица УФК по Ульяновской области) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что истец был признан виновным и приговорен к уголовному наказанию; в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области Иглин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, а оправдание по одной из статей предъявленного обвинения не является основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере, полагает компенсацию морального вреда разумной в пределах 15 000 рублей.

Выслушав истца, представителя прокуратуры Ульяновской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2015 Канаичев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.112 в виде ограничения свободы на 2 года, по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Канаичеву А.М. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.    Суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Канаичева А.М. под стражей в качестве меры пресечения – с 26.05.2014 по 27.11.2014 года.

Указанным приговором Канаичев А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Канаичев А.М., предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования по ч.2 ст.213 УК РФ и избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 26.05.2014 по 27.11.2014 года.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как видно из материалов дела, обвинение Канаичеву А.М. было предъявлено в совершении нескольких преступлений. Оправдание по одной из статей инкриминируемых последнему деяний, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при том, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, более тяжкого, чем составы преступлений, по которым Канаичев А.М. был осужден, явилось основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 26.05.2014 по 27.11.2014.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда причиненного самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213УК РФ.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда, учитываются фактические обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей является достаточной, чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением Канаичева А.М. к уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ и незаконном применении в отношении Канаичева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, указанная сумма является обоснованной, поскольку судом приняты во внимание категории преступлений, в совершении которых обвинялся Канаичев А.М., период незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия, ограничение истца в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, принципы разумности и соразмерности.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаичева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Канаичева А.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                  О.В. Миллер