Решение по делу № 2а-1952/2019 ~ М-967/2019 от 07.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре                                           Герасимовой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                            20 марта 2019 г.

дело по административному исковому заявлению Хабибова Д. Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов Д. Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя.

Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О. незаконными, отменить постановление от 11.02.2019 г. о временном ограничении на пользование специальным правом № 42017/19/60107, предупреждение к исполнительному производству. Обязать предоставить полный расчет задолженности по исполнительному производству, с учетом произведенных им платежей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 11633/09/17/42 от 10.08.2009 г. о взыскании с Хабибова Д. Ф. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу М В рамках данного исполнительно производства 11.02.2019 г. судебным приставом- исполнителем Крикуновой Е. О. было вынесено постановление № 42017/19/60107 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также выдано предупреждение к исполнительному производству. Административный истец считает постановление № 42017/19/60107 от 11.02.2019 г., предупреждение к исполнительному производству незаконными, поскольку при их вынесении судебным приставом не был принят во внимание тот факт, что на его иждивении находятся еще трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. Об указанных обстоятельствах Хабибов Д. Ф. сообщал судебному приставу-исполнителю Крикуновой Е. О. Кроме того, на приеме судебным приставом у Хабибова Д. Ф. был изъят сотовый телефон, обручальное кольцо. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства и ущемлены права и законные интересы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчета о размере задолженности по исполнительному производству. Для точного определения суммы своей задолженности по исполнительному производству, административный истец просил предоставить полный расчет его задолженности по исполнительному производству№ 11633/09/17/42 от 10.08.2009 г. 13.02.2019 г. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, требуя признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О. по вынесению постановления о временном ограничении права № 42017/19/60107 от 11.02.2019 г., предупреждения к исполнительному производству незаконными, отменить их. Представить полный расчет задолженности перед взыскателем. 26.02.2019 г. начальник ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С дала ответ № 42017/19/84568, об отказе в удовлетворении жалобы, расчет задолженности представлен не был.

Административный истец Хабибов Д. Ф. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, указав, что в настоящее время расчет задолженности по исполнительному производству № 11633/09/17/42 им получен. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в общей сумме 11800 руб.

Представитель административного истца Головченко Д. Ю., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем сняты временные ограничения на пользование должником специальным правом, расчет задолженности предоставлен, поэтому возможно прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время права административного истца восстановлены. Вместе с тем, просит взыскать судебные расходы, поскольку требования Хабибова были законными и обоснованными, удовлетворены судебным приставом-исполнителем уже в процессе рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикунова Е. О. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ею вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование Хабибовым Д. Ф. специальным правом, расчет задолженности по исполнительному производству № 11633/09/17/42 должнику предоставлен. Возражает относительно взыскания судебных расходов.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо М о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О. находится исполнительное производство № 11633/09/17/42 о взыскании алиментных платежей в размере ? всех видов заработка ежемесячно с Хабибова Д. Ф. в пользу М

11.02.2019 г. судебным приставом- исполнителем Крикуновой Е. О. было вручено Хабибову Д. Ф. предупреждение к исполнительному производству № 11633/09/17/42 о том, что в случае непогашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав- исполнитель по свей инициативе или по заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Также, 11.02.2019 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикунова Е. О., рассмотрев материалы исполнительного производства № 11633/09/17/42 в отношении Хабибова Д. Ф., вынесла постановление № 42017/19/60107 о временном ограничении на пользование должником Хабибовым Д. Ф. специальным правом.

13.02.2019 г. Хабибов Д. Ф. обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Крикуновой Е. О. неправомерными, отменить постановление № 42017/19/60107 о временном ограничении Хабибова Д. Ф. на пользование специальным правом, отменить предупреждение к исполнительному производству. Предоставить полный расчет задолженности по исполнительному производству № 11633/09/17/42.

26.02.2019 г. начальником ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С Хабибову Д. Ф. был дан ответ, в котором заявителю указано на то, что ранее 19.05.2017 г. ему же предоставлялся расчет задолженности по алиментам, который был получен им лично. При вынесении предупреждения о временном ограничении на пользование должником специальным правом, Хабибов Д. Ф. не представлял документы о нахождении у него на иждивении ребенка - инвалида. Кроме того, в поданных к жалобе документах отсутствуют доказательства нахождения ребенка – инвалида на иждивении у Хабибова Д. Ф.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О. вынесено постановление от 18.03.2019 г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Основанием для вынесения такого постановления стало то, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у Хабибова Д. Ф. на иждивении ребенка – инвалида.

Кроме того, 19.03.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крикуновой Е. О. вынесено постановление о расчете задолженности Хабибова Д. Ф. по исполнительному производству № 11633/09/17/42. Копия постановления была вручена Хабибову Д. Ф., что не оспаривалось административным истцом.

Поскольку в настоящее время постановление от 11.02.2019 г. № 42017/19/60107 о временном ограничении на пользованием Хабибовым Д. Ф. специальным правом отменено, расчет задолженности по исполнительному производству № 11633/09/17/42 Хабибову Д. Ф. представлен, суд считает производство по административному исковому заявлению должно быть прекращено, при этом суд учитывает, что фактически неблагоприятные последствия оспариваемые бездействия (действия) для административного истца не повлекли, тогда как после отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и предоставлении ему расчета задолженности по исполнительному производству права и законные интересы Хабибова Д. Ф. не нарушаются.

Учитывая, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемые постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя для административного истца не повлекли, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по административному делу.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ходатайства, в виду того, что Хабибов Д. Ф. был вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав и законных интересов, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины ы размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб. Указанные расходы Хабибов Д. Ф. просит взыскать с административных ответчиков.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ост. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, определение о прекращении производства по делу.

Поскольку права административного истца были восстановлены лишь в процессе рассмотрения дела, тогда как о наличии у Хабибова Д. Ф. обстоятельств при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом административным ответчикам было известно до момента обращения Хабибовым Д. Ф. с иском, суд считает, что в пользу Хабибова Д. Ф. подлежат взысканию судебные расходы.

Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг Д-19/19, согласно которому Хабибов Д. Ф. поручает, а исполнитель – Головченко Д. Ю. принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: - составить жалобу на действия судебного пристава- исполнителя -1500 руб., - давать консультации по правовым вопросам – 500 руб., - выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. За оказание услуг Заказчик оплачивает исполнителю 2000 руб.

Оплата Хабибовым Д. Ф. услуг по договору подтверждена соответствующей распиской.

Также между Хабибовым Д. Ф. и Головченко Д. Ю. было заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг к договору Д-19/19. Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязался: - составить административное исковое заявление – 3000 руб., подготовить пакет документов для подачи иска в суд 500 руб., осуществлять представительство Хабибова Д. Ф. в судебных заседаниях – 6000 руб. За оказание услуг Заказчик оплачивает исполнителю 9500 руб.

Оплата Хабибовым Д. Ф. услуг по дополнительному соглашению подтверждена соответствующей распиской.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, усилия и времени. Которые были затрачены представителем административного истца, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Хабибова Д. Ф. расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб., расходы за правовое консультирование в размере 500 руб., за представление интересов административного иска в судебных заседаниях в размере 5000 руб., полагая указанные расходы необходимыми и обоснованными в указанном размере.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению жалобы на действия приставов, поскольку указные расходы не являются необходимыми, досудебный порядок урегулирования спора по данным делам не предусмотрен.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 336.20 НК РФ при подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 КАС РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 194 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░. ░. ░░░░░░░░