Решение по делу № 33-1231/2021 от 21.12.2020

судья Чумак О.А. Дело № 33-1231/2021 (№33-19301/2020)

№2-761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлова Максима Владимировича к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ростелеком» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Лотова М.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2020, настаивающего на отмене обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и третьего лица Козловой М.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Козлов М.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в размере 71400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, почтовых расходов – 555 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2342 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2020 в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением его супруги Козловой М.В. транспортного средства «Рено Сандеро», г.н. <№>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения от линий электропередач, лежащих на проезжей части. Согласно экспертному заключению от 02.07.2020 № 102-01 стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 71 400 рублей. Полагает, что надлежащий ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Козлова М.В., удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскан ущерб в размере 71400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2342 рубля.

С таким решением не согласился ПАО «Ростелеком», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что истец не доказал наличие совокупности условий необходимых для возложения на ПАО «Ростелеком» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация городского округа Краснотурьинск также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Ответчики администрация городского округа Краснотурьинск, ОАО «МРСК Урала», орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», третье лицо Обухов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 22.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком», истца и третье лицо Козлову М.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из обстоятельств дела следует, что 06.04.2020 около 15:00 часов по адресу: г. Краснотурьинск ул. Каталей,8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандер», г.н. <№>, принадлежащего Козлову М.В., под управлением Козловой М.В., автомобиля «КАМАЗ», г.н. <№> под управлением Обухова Д.В., причиной которого послужило падение металлического провода.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца Козлова М.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждение транспортного средства было вызвано наездом на провод связи, который находился на проезжей части. В связи с чем, ответственным за повреждение автомобиля истца, является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находится сооружение связи (опора и линии связи) в районе дома № 8 по ул. Каталей г. Краснотурьинска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Ростелеком», истец доказал противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Вместе с тем, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком ПАО «Ростелеком» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца произошло не проводом связи, а проводом электропередач или действиями иных третьих лиц, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на стороне ответчика.

Доводы апеллянта о том, что линии связи, размещенные на опорах в районе домов № 8 и № 11 по ул. Каталей г. Краснотурьинска, были демонтированы, судебной коллегией не принимаются во внимание, доказательств данному факту стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Равным образом не предоставлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, принятия всех находящихся в распоряжении ПАО «Ростелеком» мер для надлежащего исполнения обязательств возложенных на ПАО «Ростелеком» как оператора связи в пользовании, которого находятся опоры в районе домов № 8 и № 11 по ул. Каталей г.Краснотурьинска, на которых как утверждает сам ответчик, ранее располагались 2 провода линии радиосвязи, в частности, по порядку эксплуатации, охраны линии, в целях возможности исключить неблагоприятные последствия, в том числе провисание провода.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что кабель, который упал на транспортное средство истца, принадлежит ПАО «Ростелеком», судебной коллегией отклоняются. Как утверждает сам ответчик ПАО «Ростелеком» в его пользовании находятся опоры в районе домов № 8 и № 11 по ул. Каталей г.Краснотурьинска, оснований полагать, что на данных опорах располагались линии связи других операторов, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей должно было знать, кабели каких операторов связи, располагаются на данных опорах помимо ПАО «Ростелеком». Доказательств того, что на опорах, которые находятся в пользовании у ПАО «Ростелеком», были проведены линии связи других операторов, стороной ответчика, в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская