Решение по делу № 33-3377/2017 от 27.02.2017

Судья Ларьков А.М.              Дело № 33-3377/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей             Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре              Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шевченко Н. А., Шевченко Д. В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2016 года

по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Шевченко Н.А., Шевченко Д.В. о взыскании:

задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

процентов по кредитному договору, начиная с 14.01.2016 по день фактического погашения долга, из расчета 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения;

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проведении оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указали, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <...> от 29 августа 2013 года, определенную на 13 января 2016 года - <данные изъяты>, включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - <данные изъяты>, сумму начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумму пени - <данные изъяты>.

Взыскать с солидарно Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» проценты по кредитному договору <...> от 29 августа 2013 года, начиная с 14.01.2016 по день фактического погашения долга, из расчета 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шевченко Н. А., Шевченко Д. В. в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Шевченко Д. В. о предоставлении отсрочки по исполнению требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко Д.В., Шевченко Н.А. просят решения суда отменить. Полагают, что суд был обязан приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Нижегородским районным судом иска Шевченко Д.В., Шевченко Н.А. к истцу об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, которое поможет реструктуризировать долг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Доказательствами по делу подтверждается, что 29 августа 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит») и Шевченко Н.А., Шевченко Д.В. был заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> РФ сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Шевченко Н.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных ему кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <...> 29 августа 2013 года.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12,75 % процентов годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Начиная с 2 октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Отсутствие платежей подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производят выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей.

Определяя размер задолженности, суд положил в основу решения расчет представленный истцом, не опровергнутый ответчиками в судах обоих инстанций

При обращении взыскание на заложенную квартиру, судом экспертным путем определена её рыночная стоимость и установлена начальная цена продажи на публичных торгах в размере 80% от ее рыночной стоимости, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей ответчиками иска к АО «КБ ДельтаКредит» об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно абзацу 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Ответчиками подан иск об обязании АО «КБ ДельтаКредит» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности в порядке, предусмотренном связи Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 №373).

Ранее АО «КБ ДельтаКредит» отказался провести реструктуризацию долга, посчитав, что заключенный с ответчиками кредитный договор не соответствует Основным условиям.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска АО «КБ ДельтаКредит» к Шевченко Н.А. и Шевченко Д.В., не исполнение обязательств по кредитному договору, установлены в рамках данного гражданского дела, оснований для приостановления производства по нему не имелось. Разрешение иска Шевченко Н.А. и Шевченко Д.В. к АО «КБ ДельтаКредит» не может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет первоначального иска.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи