Решение от 21.09.2023 по делу № 33-1371/2023 от 22.03.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                         дело № 2-421/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1371/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Шутко Е.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Штельмах В.Н. к Шутко Е.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Штельмах В.Н. обратилась в суд с иском к Шутко Е.С. и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Кострулевой Р.С. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кострулева Р.С. Истица является наследницей Кострулевой Р.С. по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истице стало известно о составленном ДД.ММ.ГГГГ Кострулевой Р.С. завещании, которым в пользу ответчицы Шутко Е.С. ею была завещана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истица же полагала, что в период составления завещания Кострулева Р.С. в силу состояния здоровья и принимающих лекарственных препаратов не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на нарушение наследственных прав, просила об их защите в судебном порядке.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано недействительным завещание Кострулевой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шутко Е.С. и удостоверенное нотариусом города Севастополя                   Рыжковой Н.В. реестровый №, за Штельмах В.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу                      <адрес> порядке наследования по праву представления после смерти Кострулевой Р.С., с Шутко Е.С. в пользу Штельмах В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 руб.

    Не согласившись с решением, Шутко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к неверным выводам, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кострулева Р.С.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни Кострулева Р.С. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание и завещав принадлежащую ей квартиру сестре Шутко Е.С.

Наследниками Кострулевой Р.С. являются: по завещанию Шутко Е.С., приходящаяся сестрой наследодателю, и по закону по праву представления Штельмах В.Н., приходящаяся ей внучкой.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Кострулевой Р.С., при жизни ДД.ММ.ГГГГ Кострулева Р.С. составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу                <адрес> своей сестре Шутко Е.С.

В тот же день, у нотариуса Кострулева Р.С. выдала доверенность супругу сестры Шутко А.Д., предоставив ему право распоряжения принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу                         <адрес>, СТ «Движенец», 58.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кострулева Р.С. совершила две нотариальные сделки, составила завещание на часть имущества в пользу сестры и выдала доверенность супругу сестры на распоряжение частью имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила признать завещание, составленное Кострулевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку, по ее мнению, в момент составления завещания наследодатель, в силу своего психического состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что Кострулева Р.С. в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в частности, завещание, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что наследодатель может при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом. Однако, при совершении сделки он должен обладать дееспособностью, т.е. понимать существо совершаемого им действия и, соответственно, его последствия. Кроме того, его воля и волеизъявление должны быть направлены на совершение данной сделки.

С целью проверки обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции провел судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в силу сложности экспертного случая, противоречивости и малого числа объективных данных вынести экспертное решение в отношении того страдала ли Кострулева Р.С. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Из пояснений эксперта Омельченко О.Н. в суде первой инстанции следовало, материала для исследования было недостаточно, если доказательств было бы больше, то возможно эксперты смогли бы дать ответ на вопрос суда.

Судом были допрошены свидетели Вишневская О.А. и нотариус Рыжкова Н.В., а также была истребована амбулаторная карта                   Кострулевой Р.С. из поликлиники. После чего была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ), у Кострулевой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного) с умеренно выраженными астеническим синдромом (гипостеническая астения). По своему психическому состоянию Кострулева Р.С. на момент составления завещания не могла понимать характер своих действий и руководить ими. При этом, комиссия отметила, что неспособность Кострулевой Р.С. на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими была обусловлена наличием у нее психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного генеза сосудистого, интоксикационного с умеренно выраженным астеническим синдромом (гипостеническая астения), а не иными факторами или причинами, как то соматическое состояние, прием лекарственных препаратов, экзогенные вредности и т.п., но при этом, они были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой утверждала, что завещание, которое составила ее сестра, полностью отражало ее (Кострулевой Р.С.) волю. Никаких нарушений психического состояния у ее сестры при жизни не наблюдалось.

Судебная коллегия, рассматривая дело, пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку кроме выводов эксперта о неспособности Кострулевой Р.С. понимать значение своих действий в юридически значимый период иных доказательств не имеется.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что никаких странностей, непонимания ситуации, отсутствия волеизъявления на совершение тех или иных действий со стороны Кострулевой Р.С. не наблюдалось.

Как следует из показаний свидетелей Харченко И.О. и                    Масленникова Р.Е. они общались с Костулевой Р.С. в начале апреля 2021 г., она была общительна, выглядела хорошо, выразила желание продать свой земельный участок, Харченко И.О. выразил намерение его купить и привез задаток 100 000 руб., которые передал лично Кострулевой Р.С. Она понимала что делает и желала продать участок и получить деньги. С сестрой Шутко Е.С. они были очень дружны. Именно сестра ухаживала за Кострулевой Р.С. Никаких других родственников рядом с ней не было.

Из показаний свидетеля Вишневской О.А. – лечащего врача Кострулевой Р.С., допрошенной судом первой инстанции, следует, что последняя была ее пациенткой в стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, поступила для коррекции анемии, лечение дало положительный эффект, Кострулева Р.С. была выписана с положительной динамикой. Никаких нарушений в поведении, психическом состоянии ее врач не наблюдала, обезболиващие препараты ей не назначались и она в них не нуждалась. Из препаратов ей был показан и принимался дротоверин. Сознание при выписке ее было ясное, состояние удовлетворительное.

Из пояснений нотариуса Рыжковой Н.В. установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание Кострулевой Р.С., которая пожелала завещать свою квартиру своей родной сестре Шутко Е.С. В этот же день она удостоверила доверенность, которой Кострулева Р.С. супругу сестры Шутко А.Д. поручила распорядиться принадлежащим ей земельным участком. Нотариус беседовала с Кострулевой Р.С. более 30 минут, выясняла действительно ли ее воля направлена на составление завещания в пользу сестры. Сомнений в дееспособности Кострулевой Р.С. у нее не возникло, поскольку та четко и последовательно излагала свою волю и выразила ее предельно понятно.

Письмом нотариуса Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что при удостоверении завещания от имени Кострулевой Р.С. была допущена техническая ошибка в дате удостоверения, завещание от имени     Кострулевой Р.С. было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ

В медицинских документах, которые были исследованы судом, отметок о необходимости назначения Кострулевой Р.С. консультации психиатра не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и назначила повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, вызывал сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» у Кострулевой Р.С. в юридически значимый период – в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отмечалось органическое, эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у Кострулевой Р.С. на фоне сахарного диабета, сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз) отмечалось формирование церебрастической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, мелькание «мушек» перед глазами), что усугублялось с января 2021 г. на фоне интоксикации и болевого синдрома вследствие онкологического заболевания (злокачественное новообразование ворот печени) – нарастали астенические расстройства (слабость) снизился аппетит. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Кострулева Р.С. была выписана из городской больницы №               им. Н.И. Пирогова в удовлетворительном состоянии, у нее не отмечалось снижение когнитивных процессов, интеллектуально-мнестических функций, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения, критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию Кострулева Р.С. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что лекарственные препараты, назначаемые Кострулевой Р.С. врачами, выписывались в терапевтических дозировках, данных о побочных явлениях, осложнениях терапии, а также их влиянии на психоэмоцинальное состояние Кострулевой Р.С. при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» являются наиболее объективными и обоснованными. Указанное заключение составлялось комиссией экспертов в количестве трех человек. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне. В заключении дан полный анализ всем доказательствам: показаниям свидетелей, оценка состояния Кострулевой Р.С. по медицинским документам. Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не возникает.

Кроме того, оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что завещание Кострулевой Р.С., составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписано ею собственноручно в помещении нотариальной конторы, куда Кострулева Р.С. прибыла самостоятельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный день Кострулева Р.С. у нотариуса составила два документа, а именно: завещание и доверенность на имя супруга сестры на распоряжение земельным участком.

Как следует из медицинских документов, а именно медицинской карты стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кострулева Р.С. находилась в стационаре и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в состоянии улучшения самочувствия. При этом, в период ее нахождения в стационаре не наблюдалось нарушений ее психического здоровья, невозможность понимания совершаемых ею волевых действий, что подтверждала свидетель Вишневская О.А.

Доводы представителей истицы о том, что у Кострулевой Р.С. имелся диагноз органического расстройства личности смешанного генеза, который установлен как при проведении первичной экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, не могутт однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что Кострулева Р.С. в означенный период – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку само по себе заболевание не свидетельствует о недееспособности гражданина.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истицей никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее бабушка Кострулева Р.С. действительно в оспариваемый период была недееспособной, не могла адекватно оценивать окружающую действительность, принимала препараты, которые повлекли помутнение ее сознания в указанный период, не приведено.

При этом, показаниями свидетел░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,                   ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░                                    16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░