Решение по делу № 2-590/2023 (2-6914/2022;) от 21.12.2022

    2-590/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007586-11

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        3 мая 2023 года                                                                    г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачёва ФИО2 к Ислибаеву ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усачёв ФИО2 (далее по тексту – Истец, Усачёв ФИО10.) обратился в суд с иском к Ислибаеву ФИО9 (далее по тексту- Ответчик, Ислибаев ФИО11.) о взыскании неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.08.2022г. между Усачёвым ФИО12 (заказчик) и Ислибаевым ФИО13. (подрядчик) был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести работы по строительству деревянной бани из сруба ручной рубки 4 м на 5 м по адресу: <адрес>. Срок производства работ установлен с 18.08.2022г. по 18.10.2022г. В соответствии с п.2.1 Договора подряда <номер> от 18.08.2022г. стоимость работ составила 570000 руб., с установлением порядка оплаты в размере 160 000 руб. в виде авансового платежа, оплата оставшейся части производится поэтапно для закупки материалов и выполненных работ не позднее 1 дня после выполнения этапа работ. Подрядчику до начала работ заказчиком был передан аванс в сумме 240 000 руб., в дальнейшем в счет оплаты выполненных работ было передано 100 000 руб. В нарушение условий договора подрядчик работы произвел лишь частично на сумму 340 000 руб. 30.11.2022г. Усачёв ФИО14. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку производства работ, которое осталось без удовлетворения. На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Усачёв ФИО15. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ за период с 19.10.2022г. по 27.11.2022г. в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Усачёв ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Ислибаев ФИО17. занимается подрядными работами по строительству бань на постоянной основе. Кроме того, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ответчик Ислибаев ФИО18., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснила, что Ислибаев ФИО21. в 2022 году строил ей баню. Об Ислибаеве ФИО22. она узнала от сына, объявление об оказании услуг по строительству бань он нашел на сайте «Авито». Ислибаев ФИО23. занимается указанной деятельностью на постоянной основе, поскольку в момент строительства бани у ответчика параллельно было еще несколько объектов подряда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

18.08.2022г. между Усачёвым ФИО25. и Ислибаевым ФИО24. был заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести работы по строительству деревянной бани из сруба ручной рубки 4 м на 5 м по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора подряда работы производятся с 18.08.2022г. по 18.10.2022г. Стоимость подрядных работ в соответствии с п.2.1 Договора подряда № 08/22 от 18.08.2022г. составила 570000 руб., подлежала оплате в размере 160 000 руб. в качестве аванса, оставшаяся часть должна была оплачиваться поэтапно не позднее одного дня после выполнения этапа работ.

Подрядчику до начала работ заказчиком был передан аванс в сумме 240 000 руб., что подтверждается распиской от 19.08.2022г., в дальнейшем в счет оплаты выполненных работ было передано 100 000 руб., что подтверждается расписками от 26.08.2022г., 10.09.2022г.

Согласно заявленным исковым требованиям подрядчик работы произвел лишь частично на сумму 340 000 руб.

30.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора подряда и выплате неустойки за просрочку производства работ, однако неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Проанализировав представленные доказательства, договор от 18.08.2022г., суд приходит к выводу, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения ответчиком расходов на исполнение договора подряда в большем объеме, чем было уплачено истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценивая возможность применения к правоотношениям между истцом и ответчиком законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, работ или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт производства Ислибаевым ФИО26. работ для извлечения прибыли неоднократно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Ислибаев ФИО27. до 02.02.2021г. имел статус индивидуального предпринимателя, при этом согласно выписке из ЕГРИП занимался разработкой строительных проектов, строительством жилых и нежилых помещений.

Как пояснил свидетель ФИО5 при заключении договора подряда с Ислибаевым ФИО28. на строительство бани в 2022г., что истец, что свидетель нашли Ислибаева ФИО29. по объявлению на сайте «Авито».

Исходя из представленных стороной истца, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об осуществлении Ислибаевым ФИО30. предпринимательской деятельности при заключении с истцом договора подряда от 18.08.2022г. и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, суд усматривается основания для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства работ с <дата> по 27.11.2022г.

Учитывая, что на стороне ответчика имела места просрочка выполнения работ по договору подряда от 18.08.2022г., суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 276 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом корректно, судом проверен.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 140500 руб. (276000 ( сумма неустойки)+ 5000 (моральный вред)/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика Ислибаева ФИО31. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачёва ФИО2 (паспорт <номер>) к Ислибаеву ФИО32 (паспорт <номер>) о взыскании неустойки за просрочку производства работ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ислибаева ФИО33 в пользу Усачёва ФИО2 неустойку за просрочку производства работ за период с 19.10.2022г. по 27.11.2022г. в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140500 руб.

Взыскать с Ислибаева ФИО34 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6160,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04.05.2023г.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.