Решение по делу № 12-67/2017 от 13.03.2017

К делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Геленджик 05 апреля 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Тарасенко И.А.,

с участием помощника прокурора г. Геленджика: Зиненко А.А.,

представителя ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – инспектора (капитан полиции) Павленко А.А., представившего удостоверение серии КРД № 07303 от 20.06.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Геленджика на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 года № 18810023140002684160 ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Козлова М.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.02.2015 года № 18810023140002684160 Козлов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор г. Геленджика обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что постановление принято с нарушением требований положений ст. ст. 2.1, 1.6, 24.1, 26.2, 29.4 КоАП РФ. Так, из постановления следует, что правонарушение совершено 06.02.2015 года гражданином, имевшим при себе водительское удостоверение серии 6118 № 230372, выданное 17.07.2014 года ГИБДД на имя Козлова М.А., 08.10.1986 года рождения. Из материалов дела следует, что данное водительское удостоверение является поддельным и принадлежит Козлову М.А. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Городинский С.А., 31.08.1987 года рождения, в отношении которого 10.02.2017 года ОД ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ в действиях Козлова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на основании положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указали, что поскольку органы прокуратуры не принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и об этом стало известно в связи с проведением проверки деятельности ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то опротестовать постановление в установленный законом срок. Не представилось возможным, в этой связи ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание помощник прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. поддержала доводы протеста, просила восстановить процессуальный срок на подачу протеста, вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Козлова М.А.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – инспектор Павленко А.А., принявший обжалуемое постановление, в судебном заседание разрешение протеста прокурора г. Геленджика оставил на усмотрение суда.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – Козлов М.А.. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит протест прокурора г. Геленджика обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с этим, поскольку прокурор г. Геленджика не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.А., и прокуратуре г. Геленджика стало известно о наличии обжалуемого постановления в ходе проведения проверки деятельности ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то суд приходит к выводу, что срок для подачи протеста на постановление подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, из обжалуемого постановления от 06.02.2015 года, составленного в отношении Козлова М.А. следует, что правонарушение совершено 06.02.2015 года гражданином, имевшим при себе водительское удостоверение серии 6118 № 230372, выданное 17.07.2014 года ГИБДД на имя Козлова М.А., 08.10.1986 года рождения.

Изучением материалов дела установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным и принадлежит Козлову М.А. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Городинский С.А., 31.08.1987 года рождения, в отношении которого 10.02.2017 года ОД ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с этим, административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, регламентирующий, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности Козлова М.А., в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку он не совершал указанного правонарушения, что прямо следует из материалов дела.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.п.2,6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку, установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает необходимым постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым протест прокурора г. Геленджика удовлетворить, признать постановление от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении Козлова М.А. незаконным, производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2015 ░░░░ № 18810023140002684160 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░: