Решение по делу № 2-69/2018 от 19.09.2017

Дело №2-69/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 марта 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителей истца Баскаковой С.Н. – Семериковой Н.В., Зеленова А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Светланы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 30.06.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Баскаковой С.Н., управлявшей автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак №, и водителя Соловьева А.И., управлявшего автомобилем Ниссан Караван гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.И. Гражданская ответственность Соловьева А.И. застрахована в СПАО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Баскаковой С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «Ингосстрах» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 04.07.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца составила 111 619 руб., стоимость услуг независимого оценщика 5 000 руб. Уведомлением от 21.07.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с отказом, 04.08.2017 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с невыплатой страховой суммы, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 111 619 руб. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что невыплатой суммы страхового возмещения, были нарушены ее права на возмещение причиненного вреда. В этой связи истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 111 619 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги нотариуса 1 100 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб., за изготовление копии отчета 1000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, эксперт исключает из числа повреждений фару правую, крыло переднее правое, капот без обоснования.

В судебном заседании представитель ответчика на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности, указала, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 30.06.2017 г., что было установлено заключением ООО «<данные изъяты>», а так же заключением судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Г.А.Е. Страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, организовала и произвела осмотр транспортного средства, рассмотрела заявление и претензию истца и своевременно направила ответы на них. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах ДТП не подтвержден. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Соловьев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Баскакова С.Н. является собственником автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

30.06.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Баскаковой С.Н., управлявшей автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак №, и водителя Соловьева А.И., управлявшего автомобилем Ниссан Караван гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017г. (л.д. 5).

Виновным в ДТП признан водитель Солоаьев А.И., действия которого состав административного правонарушения не образуют, в действиях Баскаковой С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 г. (л.д. 6).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Соловьева А.И. застрахована в СПАО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Баскаковой С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 8).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Баскакова С.Н. 04.07.2017 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 129-130).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца 04.07.2017 г. в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Г.В.Е. был составлен акт осмотра от 04.07.2017 г. (л.д. 137-138).

Сообщением от 21.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказано Баскаковой С.Н. в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 30.06.2017 г. (л.д. 63).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № с учетом износа составляет 111 619 руб. 00 коп. (л.д. 13-44).

Баскакова С.Н. 07.08.2017 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2017 г. (л.д. 66).

10.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на досудебную претензию Баскаковой С.Н. повторно отказало в осуществлении страховой выплаты и пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 21.07.2017 г. (л.д. 62).

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поясняла, что имеются основания полагать, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2017 г., получены при иных обстоятельствах, в связи, с чем по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 24.01.2018 г., выполненного на основании определения суда о проведении экспертизы, установлено, что из всего массива заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, указанных в справке о ДТП ГИБДД г.Иваново от 30.06.2017 г., Актах осмотра транспортного средства различными специалистами с фототаблицами к ним, обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.06.2017 г. с участием водителя БаскаковойС.Н., управлявшей автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак №, и водителя Соловьева А.И., управлявшего автомобилем Ниссан Караван гос.рег.знак №, соответствуют две установленные группы задиров лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера. Остальные заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № не соответствуют контакту с автомобилем Ниссан Караван гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2017 г. по локализации и механизму образования. На основании представленных фотоматериалов, с учетом иных повреждений, которые в рамках данного исследования не относятся к ДТП от 30.06.2017 г. окраска бамперу переднему не назначается. Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 1.6). В данном случае на бампере переднем требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, в связи, с чем окраска не назначалась (л.д. 181-214).

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 24.01.2018 г., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, которые являются членами СРО, их ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, фотоматериалах автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, автомобиля Ниссан Караван гос.рег.знак №, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключение содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение, используемые методы исследований. В экспертном заключении содержатся мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом С.В.А. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта С.В.А. следует, что столкновением между транспортными средствами происходило, однако внедрение было незначительное. Фара правая автомобиля Хонда Цивик находилась в разрушенном состоянии, в виду чего выделить следы от контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Караван не представляется возможным, на капоте автомобиля Хонда Цивик повреждения есть, однако капот автомобиля Хонда Цивик в контактном взаимодействие с автомобилем Ниссан Караван не находился. Обстоятельствам ДТП соответствуют две установленные группы задиров лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера автомобиля Хонда Цивик, иные повреждения к данному ДТП не относятся. Повреждения автомобиля Хонда Цивик рассматривались как по локализации повреждений, так и по высотным характеристикам автомобилем Ниссан Караван. Повреждения автомобиля Хонда Цивик по локализации, по механизму образования, по направлению воздействия объекта, по конфигурации, по контактной поверхности не сопоставимы, они не могли произойти в едином комплексе повреждений. Весь массив повреждений автомобиля Хонда Цивик образован в различное время, различным механизмом образования, различными следообразующими объектами. При производстве экспертизы исследовались все материалы гражданского дела, все фотографии и фотоматериалы, имеющиеся в деле, режим и траектория движения транспортных средств не устанавливалась, в виду недостаточности данных, в частности отсутствует схема ДТП, однако на выводы эксперта это никоим образом не влияет.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2018 г., выполненные на основании заявления БаскаковойС.Н., из которого усматривается, что в экспертном заключении, составленном ИПГ.А.Е. № от 24.01.2018 г. имеются критические ошибки, неверная трактовка признаков и характерных свойств рассматриваемых, предоставленных на исследование данных, существенные неточности в трактовании очевидных фактов и полное отсутствие комплексного анализа материалов дела в совокупности, кардинально повлиявшие на результат экспертизы. Выше перечисленные факты подтверждают нарушение экспертом требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дают основания предполагать о ложном характере данного экспертом заключения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2018 г. составлено представителем истца Зеленовым А.А., который ранее на основании договора с Баскаковой С.Н. выполнял отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №. Вместе с тем истцом, ее представителями не представлено в суд ни одного письменного относимого и допустимого доказательства (например, заключения независимого специалиста и т.п.) о соответствии повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 30.06.2017 г., не смотря на то, что именно факт того, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 30.06.2017 г., явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, которое было подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>», а в последствие судебной экспертизой. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», представленное истцом в качестве доказательства по делу, содержит перечисление того, что, по мнению специалиста, не сделал эксперт при проведении экспертизы (не исследовал фотографии, не исследовал режим движения обоих транспортных средств, траекторию движения транспортных средств, не осмотрел транспортное средство виновника ДТП и т.д.), однако специалистом ЗеленовымА.А. не проведено исследование механизма ДТП с анализом всех данных, не приведены выводы, заключение в большей части основано на объяснениях истца Баскаковой С.Н.

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 24.01.2018 г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле Хонда Цивик гос.рег.знак №, необходимо руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е., отвергнув заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2018 г.

Суд находит заключение экспертов индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 24.01.2018 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, в связи, с чем при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № суд не находит законных и обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе с учетом представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2018 г.

Эксперту были представлены материалы дела, доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что могло бы ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 24.01.2018 г., которое сторонами по делу по существу надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № образовался при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате ДТП от 30.06.2017 г., в материалы дела истцом не представлено, так же как и необходимость назначения ремонтных воздействий в отношении единственного повреждения автомобиля – бампера переднего, которое отнесено экспертом к заявленному событию.

Таким образом, признавая заключение судебной комплексной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что весь массив повреждений автомобиля истца не мог быть получен в результате события, имевшего место 30.06.2017г., повреждение бампера переднего автомобиля, которое относится к заявленному ДТП, не подлежит ремонтному воздействию (окраске) с учетом положений п. 1.6 Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о получении всего комплекса повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, заявленного истцом, в результате ДТП от 30.06.2017 г., Баскаковой С.Н. в суд не представлено.

Факт ДТП от 30.06.2017 г. с участием автомобиля истца, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость спорных повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого наступила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017 г., повреждение транспортного средства, относящееся к ДТП, ремонтному воздействию не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баскаковой С.Н. о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии, по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баскаковой С.Н., поскольку факт образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах в целом в судебном заседании подтверждения не нашел, а необходимость назначения ремонтных воздействий в отношении единственного повреждения автомобиля в результате указанного ДТП – бампера переднего отсутствует.

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баскаковой Светланы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.