Решение по делу № 33-2039/2015 от 30.01.2015

Судья Шварева П.Ю.

Дело № 33-2039

4 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Тимашова В.Е. на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тимашову В.Е. к Шулатецкому А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимашов В.Е. обратился с иском к Шулатецкому А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей. В обоснование иска истец указал, что установил, что площадь его участка уменьшена за счет участка ответчика. Ответчик снес забор, принадлежащий истцу, чем причинил материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В жалобе указано, что истцом предоставлены доказательства того факта, что местоположение фактической границы двух земельных участков отличается от данных, содержащихся в ГКН. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, истец возражал против рассмотрения дела без них. Истцом был предоставлен план смежной границы земельных участков, выполненный ООО « ***», который исходя из судебной практики является доказательством занятия земельного участка истца ответчиком. Также истцом предоставлены доказательств понесенного им ущерба, в виде расчета стоимости на установку нового забора. Ответчиком не предоставлено доказательств в противовес документам истца. Моральный вред истцу причинен противоправными действиями ответчика по умышленному захвату земельного участка и уничтожению имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шулатецкий А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Отказывая Тимашову В.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и не предоставлены доказательства нарушенного ответчиком права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права обоснованными не являются.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, занятый по мнению истца ответчиком необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает : суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о восстановлении права путем освобождения земельного участка именно в связи с неверным местом его положения фактически.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Исходя из анализа норм материального права, указанных в апелляционном определении, в связи с наличием между сторонами спора относительного границ смежных земельных участков, истцом был избран именно надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью нарушенного права, является правильным.

Согласно положений ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости » межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из материалов дел истец, а также третьи лица Батроменко Н.Н., Кротов О.Н., Кротов С.Н. имеют по 1/4 доле каждый в праве собственности на земельный участок размером 2650 кв.м., по адресу ****.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, представленной ФБУ « Кадастровая палата » по Пермскому краю указанный земельный участок зарегистрирован как единый и имеет описание границ с указанием координат поворотных точек на площадь 2658+/- 36 кв.м.

Истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок между долевыми собственниками разделен, он имеет в пользовании свой земельный участок и ответчик нарушил границу по точкам н2 и н5, установленную межевым планом, прилагая к исковому заявлению межевой план от 13.12.2011г. В судебном заседании истец указал, что просит обязать ответчика перенести забор, согласно съемке, произведенной ООО « ***», относительно его земельного участка.

Вместе с тем, данных о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в межевом плане от 13.12.2011г., относительно раздела целого земельного участка, изменения его границ, на который ссылается истец, не имеется.

В исковом заявлении истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, без уточнения какие действия ответчиком должны быть произведены.

Ссылка истца в судебном заседании на съемку, произведенную ООО «***» является несостоятельной. План смежной границы земельных участков, составленный данным лицом 14.12.2014г. указывает лишь на съему фактической границы смежных земельных участков и границу по данным ГКН. Выводов об уменьшении земельного участка истца за счет земельного участка ответчика; о фактических размерах земельных участков; о координатах поворотных точек обоих участков; о способе устранении препятствий в пользовании земельным участком для истца - данный план не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении им доказательств понесенного материального ущерба и морального вреда, обоснованными не являются.

Как указывал ответчик, на протяжении всех судебных заседаний, забор, имевшийся на смежных земельных участках, упал, разрушившись. Материалы дела не содержат доказательств, что забор снес ответчик, как на то указывает истец. Предоставленная истцом справка ООО «название» свидетельствует о стоимости забора длиной 82 м/п, однако не свидетельствует о фактической длине забора, имеющегося у истца, а также не свидетельствует о необходимости использования всего объема строительного материала, указанного в справке, для возведения забора, а именно столбов, досок, прожилин.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии третьих лиц, на правильность принятого решения не влияют. Третьи лица использовали свое право явки, либо неявки в суд, личного участия в судебном заседании. Права истца в связи с рассмотрением дела в отсутствии третьих лиц не нарушены.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом ранее были заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав - прав на пользование земельным участком и возмещение материального вреда. Кроме того, доказательств нарушения неимущественных прав истца, самим истцом не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным.

Как следует из содержания искового заявления, свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал испытываемыми физическими и нравственными страданиями вследствие лишения возможности пользоваться частью своей земли.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований иска о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом в ее обоснование, не опровергают сделанный судом вывод по применению судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу в обоснование иска.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи