Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-13000/2020 [88-12554/2020] от 19.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             21 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Дерибина Романа Васильевича, поданную представителем Разумовым Д.В., действующим по доверенности от 16 ноября 2019 г., на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу №2-238/2018 по иску Дербина Романа Васильевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

установил:

Дерибин Р.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-238/2018.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от      4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Дерибин Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району г. Санкт- Петербурга в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 30 сентября 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 1 декабря 2016 г. инспектором по розыску ОГИБДД по Московскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу № 5-766/2016-120, согласно которому водитель, управлявший автомобилем, не установлен. 12 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 120 Московского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, которое вступило в законную силу 10 января 2017 г. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истец понес убытки на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Дерибина Р.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга жалобы ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Нишанбаева Ж.Т. на постановление от 12 декабря 2016 г. мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу в отношении Дерибина Р.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, не было установлено отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, следовательно, оснований для признания неправомерными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылался на наличие новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве такового решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. по делу № 12-580/2019, которым отменено решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кулагина М.А. от 15 марта 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ; оставлено без изменения постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алексеева А.А. № 106940 от 1 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кулагина М.А. от 15 марта 2018 г. явились процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не отсутствие состава административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отмена постановления начальника ОГИБДД и оставление без изменения постановления инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту совершения неустановленным водителем наезда на препятствие и оставления места происшествия, в связи с отсутствием состава, сама по себе не могла повлиять на состоявшееся решение по настоящему делу, с учетом того, что основанием для обращения Дерибина Р.В. в суд с иском явился факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поскольку отмена постановления начальника ОГИБДД и оставление без изменения постановления инспектора ОГИБДЦ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту совершения неустановленным водителем наезда на препятствие и оставления места происшествия, в связи с отсутствием состава, сама по себе не могла повлиять на состоявшееся решение по настоящему делу, так как в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░