Решение по делу № 2-273/2022 (2-4108/2021;) от 13.10.2021

Изготовлено 14.03.2022 года

дело № 2-273/2022 (76RS0014-01-2021-003557-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Валентины Анатольевны к ООО «Лестермо», Филипковскому Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лестермо», в котором просит взыскать с ООО «Лестермо» уплаченные по договору от 22.03.2021 года денежные средства в сумме 1 784 220 руб., неустойку в размере 1 152 316,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 132-134) истец просит взыскать с ООО «Лестермо» и Филипковского В.С. уплаченные по договору от 22.03.2021 года денежные средства в сумме 1 784 220 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 1 784 220 руб., за нарушение сроков поставки – 1 307 109,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Лестермо» 22.03.2021 года был заключен договор № 037-21, согласно которому ООО «Лестермо» обязалось поставить в адрес истца товар – строительные материалы на общую сумму 1 927 600 руб. Срок поставки продукции – до 01.06.2021 года при получении предоплаты в размере 70% от полной стоимости товара. Денежные средства в размере 70% от стоимости товара были перечислены на счет продавца 22.03.2021 года, 12.04.2021 года и 29.06.2021 года. ООО «Лестермо» срок поставки товара нарушил, часть товара была поставлена 02.07.2021 года, часть товара поставлена 23.07.2021 года, часть товара не была поставлена. В связи с длительной просрочкой поставки товара 04.08.2021 года истец направил в адрес ООО «Лестермо» претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 1 784 220 руб. 05.08.2021 года ООО «Лестермо» забрало поставленную продукцию. Из ответа на претензию следует, что ООО «Лестермо» признает претензию истца обоснованной, но в связи с отсутствием денежных средств предлагает заменить продукцию. Истец отказался от замены продукции и потребовал возврата денежных средств. 02.09.2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что готов вернуть денежные средства, но частями в соответствии с предложенным графиком. С условиями возврата денег по частям истец согласилась, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Романова В.А., ее представители Лисина М.А., Ястребова М.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Филипковский В.С. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вместе с тем считал возможным возврат истцу денежных средств.

В судебном заседании представитель Филипковского В.С. по ордеру Питенина В.В. заявленные требования не признала. Указывала на то, что несмотря на нарушение срока передачи товара, истец данный товар приняла, в связи с чем срок передачи товара был изменен. Указывала на то, что недостатки товара ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между Романовой В.А. и ООО «Лестермо» 22.03.2021 года был заключен договор № 037-21, согласно которому ООО «Лестермо» обязалось поставить в адрес истца товар – строительные материалы на общую сумму 1 927 600 руб. Срок поставки продукции – до 01.06.2021 года при получении предоплаты в размере 70% от полной стоимости товара. Денежные средства в размере 70% от стоимости товара были перечислены на счет поставщика 22.03.2021 года, 12.04.2021 года и 29.06.2021 года. В установленный срок – до 01.06.2021 года товар покупателю доставлен не был.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, содержащимся в исковом заявлении, считает его верным.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока доставки товара 04.08.2021 года истец направил в адрес ООО «Лестермо» претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 1 784 220 руб. ООО «Лестермо» согласилось с претензией покупателя, забрав поставленный товар. При этом ООО «Лестермо» в письме от 02.09.2021 года сообщает о графике возврата денежных средств. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. Покупатель вернул продавцу поставленный товар, однако денежные средства продавец покупателю не вернул ни в установленный в ответе от 02.09.2021 года, ни до настоящего времени.

Учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон, с ответчика ООО «Лестермо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 784 220 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в связи отказом потребителя от товара по причине его ненадлежащего качества. Между тем как следует из текста искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, на ненадлежащее качество товара сторона истца не ссылается.

Из смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец просит о взыскании денежных средств в связи с задержкой выплаты денежных средств в сумме 1 784 220 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик выразил согласие на расторжение договора, принимая во внимание составленный ответчиком график погашения задолженности, с которым, как следует из объяснений, сторона истца согласилась, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим. За период с 01.10.2021 года по 30.10.2021 года – 2552,05 руб. ((450 000 руб.* 7,5% / 365 * 6 дней = 554,79 руб.) + (450 000 руб. * 6,75% /365 * 24 = 1997,26 руб.)).

За период с 31.10.2021 года по 30.11.2021 года – 5732,88 руб. (900 000 руб. * 7,5% /365 * 31 день).

С 01.12.2021 года по 30.12.2021 года – 9043,15 руб. ((1 350 000 руб. * 8,5% /365 * 12 = 3772,60 руб.) + (1 350 000 руб. * 7,5% / 365 * 19 = 5270,55 руб.).

С 01.01.2022 года по 03.02.2022 года – 14 127,11 руб. (1784220 руб. * 8,5% / 365 * 34).

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 31455,19 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки, суд считает, что размер неустойки должен быть определен в общей (неустойка и проценты за пользование денежными средствами) сумме 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцу не были своевременно и в полном объеме возвращены денежные средства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в досудебной порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ООО «Лестермо» штрафа. Размер штрафа следует рассчитывать следующим образом: (1 784 220 руб. + 200 000 руб.)/2.

Между тем принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой суммы, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Филипковского В.С., являющегося <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО «Лестермо» банкротом не имеется, Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют. Должник ООО «Лестермо» является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Лестермо» в сумме 18921 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лестермо» в пользу Романовой Валентины Анатольевны денежные средства в сумме 1 784 220 руб., уплаченные по договору от 22.03.2021 года № 037-21, неустойку в общей сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Романовой Валентины Анатольевны отказать.

Взыскать с ООО «Лестермо» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль расходы по оплате госпошлины в сумме 18921 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Лестермо» в пределах суммы 2 936 536,80 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Лестермо» на сумму 1 753 748,80 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Филипковского Вадима Сергеевича на сумму 3 380 285 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    О.В. Кадыкова