Решение от 03.06.2024 по делу № 33-3909/2024 от 22.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 06.06.2024 года

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33-3909/2024

УИД 76RS0024-01-2022-004648-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Поручикова Владимира Николаевича, апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Ворониной Екатерины Николаевны паспорт № убытки в сумме 3855 руб.

Взыскать с Поручикова Владимира Николаевича № в пользу Ворониной Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Ворониной Екатерины Николаевны № утраченный заработок в сумме 811, 80 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Н. обратилась в суд с иском к Поручикову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 07.11.2022 ответчик Поручиков В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на Воронину Е.Н. на пешеходном переходе, вследствие чего истцу причинен <данные изъяты>, в связи с чем истец временно утратила трудоспособность, испытала физические и нравственные страдания, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Поручикова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения с учетом доводов представления, которые сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права – несоблюдению досудебного порядка спора по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав ответчика Поручикова В.Н. и его представителя Вдовина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зосиеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Воронину Е.Н, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 7 ноября 2022 года в 10 час. 50 мин. Поручиков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Ворониной Е.Н,, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Воронину Е.Н., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). В результате наезда Воронина Е.Н. получила телесные повреждения.

Из медицинской справки, выданной в приемном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 92), следует, что 08.11.2022 Воронина Е.Н. была осмотрена врачом-травматологом ГБУЗ СМП им. Соловьева. Травма получена 07.11.2022 в 11 час. 00 мин. в результате ДТП, Воронина Е.Н. была пешеходом, сбита автомобилем в быту, ходила сама. Жалобы на <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Установлена <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение хирурга-травматолога поликлиники по месту жительства. При болях Кетонал дуо 1 таблетке 1 раз в день-найз 1x3. Ходьба с ограничением нагрузки, покой. Корсет поясничный.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2022 - 14.12.2022 № следует, что согласно медицинской справке из рентген-кабинета ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева 08.11.22 в 11 час. 15 мин. в ходе проведения Ворониной Е.Н. рентгенографии грудной клетки № (лежа), установлено, что <данные изъяты>.

Воронина Е.Н. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) с диагнозом <данные изъяты> с 08.11.2023 по 29.11.2023, являлась нетрудоспособной.

Решением Врачебной комиссии Воронина Е.Н. признана временно нетрудоспособной с 08.11.22 по 22.11.22 на 15 дней (Протокол № заседания врачебной комиссии от 22.11.2022). Врачебная комиссия в составе ФИО1 рассмотрела выдачу и продление листа нетрудоспособности. Выдан лист нетрудоспособности с 08.11.2022 на 15 дней. Диагноз: <данные изъяты>. Динамика в состоянии со слов пациента за период лечения: Жалобы на периодические боли. Дополнения к данным объективного осмотра: При пальпации и движениях боли в <данные изъяты>. Дополнение к лечению: Лечение продолжать. Далее Решением Врачебной комиссии Воронина Е.Н. признана временно нетрудоспособной с 23.11.22 по 29.11.22 на 7 дней. Врач ФИО1 Врач ФИО2 Затем Воронина Е.Н. 29.11 2022 была осмотрена врачом-хирургом. Жалоб нет. Объективно: При пальпации и движениях болей <данные изъяты> нет. Трудоспособна. Лист нетрудоспособности закрыт. К труду с 30.11.2022 года.

На представленных рентгенограммах от 08.11.22 на имя Ворониной Е.Н., 34 года: <данные изъяты> травматических изменений не определяется.

Проанализировав указанные выше медицинские документы, судебно-медицинский эксперт ФИО3 пришел к выводам о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у гр. Ворониной Е.Н. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации гр. Ворониной Е.Н. диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными (отсутствуют морфологические признаки <данные изъяты>), объективные клинические данные о нарушении физиологической функции, результаты дополнительного метода обследования (магнитно-резонансная томография <данные изъяты>), кроме того, в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека указано, что «<данные изъяты>», как поверхностное повреждение, должен включать <данные изъяты>)), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении в отношении Поручикова В.Н., объяснений Ворониной Е.Н. в административном материале, объяснений самого Поручикова В.Н., взятых сотрудниками ГИБДД в день ДТП 07.11.2022, а также пояснений очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5, заключение эксперта не исключает безусловно факт наезда автомашины ответчика на истца и ее падение на проезжую часть автодороги вследствие наезда. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 – супруги ответчика, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Лицом, виновным в ДТП, является Поручиков В.Н., вины Ворониной Е.Н. или иных лиц в ДТП не установлено. Из-за полученных травм Воронина Е.Н. испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была приобрести и носить поддерживающий корсет, длительное время испытывала болевой синдром.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Размер компенсации (60000руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и возможности компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту.

Доводы апелляционных жалоб Поручикова В.Н. об оспаривании факта наезда на Воронину Е.Н. и факта причинения ей телесных повреждений, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отражают субъективное видение апеллянта того, как должен был быть разрешен спор.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ворониной Е.Н., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, период нетрудоспособности, длительность негативных переживаний истца, связанных с претерпеванием физической боли и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда принял во внимание имущественное положение ответчика (ответчик является пенсионером).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующие выводы приведены в решении. Грубой неосторожности в действия истца, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, судом не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Поручикова В.Н., нарушений при составлении протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года не допущено. Ссылка апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии, ввиду несостоятельности.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Поручикова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также решением суда от 23 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной Е.Н. взысканы убытки в сумме 3 855 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для целей лечения были приобретены обезболивающие медицинские препараты аэртал, кетонал, поддерживающий препарат при приеме анальнетиков омепразол, корсет на общую сумму 3855 руб.

Дополнительным решением от 16 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной Е.Н. взыскан утраченный заработок в сумме 811,80 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца убытков и утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Поручикова В.Н. в период с 06.06.2022 по 05.06.2023 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Заявление представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не обращалась, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ с заявлением к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции отклонено, поскольку АО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, и судом рассмотрены заявленные требования по существу в полном объеме.

С выводами суда в указанной части согласиться нельзя и доводы апелляционного представления о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

Согласно положениям статей 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае Воронова Е.Н. является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 15Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федеральн░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 32░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 133) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░