Решение по делу № 33-15944/2024 от 23.04.2024

судья Ефремова Е.Ю.    дело № 33-15944/2024

УИД 50RS0048-01-2022-009373-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КаргапО.а О. АнатО.ча к Судейченко А. В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, установлении платы за невозможность пользования квартирой,

по апелляционным жалобам КаргапО.а О. АнатО.ча и

Судейченко А. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения ответчика Судейченко А.В., представителя ответчика – Яцыка А.В.

установила:

Истец КаргапО. О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Судейченко А.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, установлении платы за невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой доли квартиры является ответчик. Стороны, а также третье лицо, являющаяся дочерью ответчика, Смолова Т.А. со своей малолетней дочерью зарегистрированы в спорной квартире.

Как указано в иске, с момента оформления собственности истец лишен доступа в квартиру, решением суда от <данные изъяты> ему отказано во вселении по причине проживания ответчика с несовершеннолетней дочерью ввиду их разнополости.

Между тем, в настоящее время Смолова Т.А. достигла совершеннолетия, вправе самостоятельно решить свои жилищные проблемы, в то время как истец на праве собственности иной недвижимостью не обладает.

В связи с чем, истец после уточнения иска просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,2 кв.м., выделив истцу в пользование комнату площадью 14,62 кв.м., ответчику – комнату площадью 19,8 кв.м., санузел, кухню, коридор, холл – оставить в совместном пользовании, взыскать госпошлину с ответчика в размере 600 руб., а также просил признать незаконными действия Судейченко А.В. в пользовании им и третьим лицом полного права пользования квартирой без предоставления на то права пользования истцу, установить границы в пользовании квартирой, <данные изъяты> истцом дополнены исковые требования следующими: обязать ответчика не чинить препятствия во временном нахождении в жилом помещении – <данные изъяты> временным интервалом не более 10 дней в месяц с 10 часов до 18 часов без предоставления проживания, установить ежемесячную плату (компенсацию) за отсутствие возможности проживания истца в жилом помещении в размере 20000 руб. в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, показал, что истец в собственности ничего не имеет, нуждается в данном жилье, поскольку работает в <данные изъяты> и снимает квартиру, в <данные изъяты> проживают его родители, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу истца.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержали, указав, что ситуация, на основании которой решением суда от <данные изъяты> в иске о вселении было отказано, не изменилась, Судейченко А.В. и Смолова Т.А. также являются разнополыми. Более того, Смолова Т.А. проживает в спорной квартире совместно со своей малолетней дочерью. Истец ранее был осужден за хранение наркотических средств, является наркозависимым, что неблагоприятно может сказаться на внучке ответчика. Кроме того, просили взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Смолова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена судебной телеграммой, на л.д. 71 имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КаргапО.а О. АнатО.ча – удовлетворены частично.

Постановлено: «Определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,2 кв.м.:

выделить в пользование КаргапО.у О. АнатО.чу комнату площадью 14,62 кв.м.,

выделить в пользование Судейченко А. В. комнату площадью 19,7 кв.м,

оставить в общем пользовании санузел, кухню, коридор, холл.

Взыскать с Судейченко А. В. в пользу КаргапО.а О. АнатО.ча госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с КаргапО.а О. АнатО.ча в пользу Судейченко А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Судейченко А. В., в связи с его незаконностью, указывая, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры. КаргапО. О. АнатО.ч, являясь собственником ? доли квартиры в ней никогда не проживал, что установлено судом в решении. У лиц, проживающих в квартире сложился порядок пользования, Судейченко А.В. занимает одну комнату, во второй проживает и постоянно зарегистрирована Смолова Т.А. со своим малолетним ребенком. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований КаргапО.а О.А. к Судейченко А.В. о вселении, нечинении препятствий, определения порядка пользования квартирой отказано. Судом не были применены положения ст. 61 ГПК РФ. Длящийся характер правоотношений сторон не дает оснований полагать обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты> изменившимися. Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было прекращено производство по иску КаргапО.а О.А. к Судейченко А.В. о вселении, нечинении препятствий, определения порядка пользования квартирой, поскольку требования являлись идентичными. Смолова Т.А. участвовала в деле в качестве третьего лица. Смолова Т.А. является матерью одиночкой, на иждивении которой находится малолетний ребенок. Квартира является дорогостоящей покупкой, что доходы Смоловой Т.А. не позволяют улучшить ее жилищные условия. Нуждаемость истца в спорной квартире не является безусловным основанием для ограничения прав ответчика и других лиц, имеющих право пользования спорной квартирой. В деле участвовали те же стороны, судом рассмотрены требования идентично заявленные в данном иске. Обстоятельства, послужившие для отказа, сохранились по настоящее время. Обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон, КаргапО. О.А. отбывал наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ, состоит на учете в НД. КаргапО. О.А. принимая в дар долю знал, что в квартире зарегистрирована Смолова Т.А., что давало ему возможность оценить перспективу невозможности проживания в спорной квартире. Данные факты не были учтены судом. Также суд не проверил наличие у истца в собственности объектов недвижимости, делая вывод о нуждаемости истца в спорной квартире. Требование о выплате компенсации не было признано ответчиком поскольку сумма является произвольной не представлено доказательств ее корректности. Установленный порядок пользования противоречит требованиям ст. 58 ЖК РФ.

Истцом КаргапО.ым О. АнатО.чем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести по делу определение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., указал, что суд неверно рассчитал сумму расходов в части пропорциональному удовлетворению иска, поскольку требования носят характер вытекающий из каждого заявленного истцом требования, как не отдельного вида, а как пропорционально последующего при вынесении такого рода решений. Удовлетворение судом суммы 25 000 руб. явно завышен и является неразумным, в связи с чем, истец просит изменить решение в данной части.

Заявитель ответчик Судейченко А.В. и его представитель Яцык А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заявителя ответчика Судейченко А.В. - Яцык А.В., пояснил, что совместное проживание истца и ответчика невозможно в спорной квартире, из-за конфликтных отношений. Судейченко А.В. пытался купить долю у истца, но истец завысил ее стоимость в несколько раз.

В прениях заявитель, ответчик Судейченко А.В. и его представитель Яцык А.В. поддержали свою позицию.

Истец КаргапО. О.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Судейченко А.В. и КаргапО.а О.А (по ? доли в праве у каждого).

Данная квартира является двухкомнатной, согласно технического паспорта комнаты изолированные, имеют площадь 14,6 кв.м. и 19,8 кв.м.

В квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> КаргапО. О.А., с <данные изъяты> Смолова Т.А., с <данные изъяты> Судейченко А.В., с <данные изъяты> Смолова К.А., <данные изъяты> г.р., ранее Смолова К.А. имела регистрацию по месту пребывания в спорной квартире с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что КаргапО. О.А. является собственником ? доли квартиры с <данные изъяты>, в квартире никогда не проживал. Тогда как у лиц, проживающих в спорной квартире, сложился порядок пользования, а именно Судейченко А.В. занимает одну комнату, во второй проживает его дочь - Смолова Т.А. со своим малолетним ребенком.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Судейченко А.В. к Скитер М.Л., КаргапО.у О.А. о признании договора дарения притворной сделкой отказано. Встречный иск КаргапО.а О.А. к Судейченко А.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой также оставлен без удовлетворения. В решении суд указал, что Скитер М.Л. в спорной квартире не проживала, порядок пользования квартирой между нею и КаргапО.ым О.А. не сложился, квартирой в целом пользуются Судейченко А.В., его несовершеннолетняя дочь и его мать. Дочери исполнилось 14 лет, она в силу разнополости не может проживать в одной комнате со своим отцом, а КаргапО. О.А., получая в дар долю квартиры, знал о том, что в ней зарегистрированы указанные лица, то есть реальная возможность проживания в спорном жилом помещении отсутствует. Также суд сослался на недоказанность нуждаемости истцом в проживании в спорной квартире.

Определением суда от <данные изъяты> на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску КаргапО.а О.А. к Судейченко А.В. о вселении, нечинении препятствий в определении порядка пользования квартирой прекращено.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что характер правоотношений сторон является длящимся, суд не усмотрел тождественность спора.

Согласно ответа ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал <данные изъяты> от <данные изъяты> КаргапО. О.А. состоит у них на учете с октября 2015 года с диагнозом - зависимость от нескольких ПАВ.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> КаргапО. О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ. При этом, ранее имел судимость по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, спорные правоотношения имеют длящийся характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нуждаемость истца в проживании в спорной квартире, а равно принимая во внимание тот факт, что Смолова Т.А. на момент рассмотрения настоящего дела достигла совершеннолетия, в связи с чем, вправе самостоятельно улучшить свои жилищные условия, и то, что последняя является родной дочерью Судейченко А.В., конфликтные отношения между ними отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что КаргапО. О.А. иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в спорной квартире, и тот факт, что его родители проживают в <данные изъяты>, ранее истец был зарегистрирован у них, правого значения не имеет, а равно рождение у Смоловой Т.А. в 2019 году ребенка не может послужить основанием к отказу истцу в реализации права на пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному стороной истца с учетом равенства долей в праве собственности на квартиру, а именно выделить в пользование истцу комнату площадью 14,6 кв.м., ответчику комнату площадью 19,8 кв.м., санузел, кухню, коридор и холл – оставить в общем пользовании. Требования истца об установлении границы в пользовании квартирой идентичны требованиям об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В своем иске истец указал, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, сторона ответчика в судебном заседании указала, что возражает против того, чтобы истец пользовался спорным жилым помещением.

Между тем, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, пришел к верному заключению, что оснований для удовлетворения иска в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, а равно для признания незаконным действий Судейченко А.В. в пользовании им и третьим лицом полного права пользования квартирой без предоставления такого права истцу не имеется, поскольку ввиду действующего решения суда от <данные изъяты>, которым КаргапО.у О.А. было отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой, ответчик в праве был не впускать и не вселять истца в нее. При таких данных, считать, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, а равно пользуется совместно с третьим лицом всей квартирой в целом без предоставления такого права истцу, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что истец осужден за употребление наркосодержащих веществ и состоит на учете наркологическом диспансере не может послужить основанием для лишения права в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, учитывая, что судом определен порядок пользования квартирой, пришел к верному заключению, что оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий во временном пользовании истцом жилым помещением, а равно об установлении ежемесячной платы, не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и то, что судом удовлетворено лишь одно требование истца, взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, учитывая сложность гражданского дела, и то, что исковые требования КаргапО.а О.А. удовлетворены частично, при этом не учитывая отказ во взаимоисключающих требованиях, и то, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовил письменные пояснения по иску, а также разумность и справедливость, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма в размере 50000 руб. является несоразмерной объему указанных услуг и снизил ее до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Судейченко А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на положения ст. 61 ГПК РФ, установленные в решении суда от <данные изъяты> судебная коллегия считает неприемлемые, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, в настоящее время дочери ответчика 27 лет, обстоятельства, указанные в решении Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отпали и не являются предметом настоящего спора, поскольку в данном деле истцом заявлено незаконное пользование всей квартирой ответчиком и третьим лицом, не являющимся собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Между тем, в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы КаргапО.а О.А. судебная коллегия считает несостоятельными, суд руководствовался положения главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы КаргапО.а О. АнатО.ча и Судейченко А. В. без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи