Решение по делу № 33-3886/2021 от 11.03.2021

Судья: Вишнякова С.А. № 33-3886/2021, А-2.209

24RS0012-01-2019-001068-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Петрова Н.М. к ООО «Независимая компания», Неустороеву Р.О., Гризман Ю.А., Крицкой С.В., Стерхову С.Г., Стерхову С.С., Вечеря Е.В., Адамчуку И.Н., Лизункову Н.И. Лизунковой Н.И., Ковалеву А.С., Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А. об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров,

по апелляционной жалобе Адамчука И.Н.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Николая Марковича к ООО «Независимая компания», Неустороеву Роману Олеговичу, Гризман Юлии Александровне, Крицкой Светлане Владимировне, Стерхову Сергею Георгиевичу, Стерхову Семену Сергеевичу, Вечеря Екатерине Владимировне, Адамчук Игорю Николаевичу, Лизункову Николаю Ивановичу, Лизунковой Надежде Ивановне, Ковалеву Александру Сергеевичу, Латышеву Владимиру Ивановичу, Крицкой Елене Валерьевне, Крицкой Галине Васильевне, Лизунковой Марьяне Александровне, Лизункову Андрею Николаевичу, Исайкину Валерию Григорьевичу, Исайкиной Татьяне Валентиновне, Елфимову Николаю Николаевичу, Елфимовой Александре Александровне, Адамчук Ирине Владимировне, Загребной Татьяне Анатольевне, Шабалину Леониду Аркадьевичу, Солодовой Алене Петровне, Солодову Дмитрию Игоревичу, Солодовой Екатерине Александровне об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ООО «Независимую компанию», Неустороева Романа Олеговича, Гризман Юлию Александровну, Крицкую Светлану Владимировну, Стерхова Сергея Георгиевича, Стерхова Семена Сергеевича, Вечеря Екатерину Владимировну, Адамчук Игоря Николаевича, Лизункова Николая Ивановича, Лизункову Надежду Ивановну, Ковалева Александра Сергеевича, Латышева Владимира Ивановича, Крицкую Елену Валерьевну, Крицкую Галину Васильевну, Лизункову Марьяну Александровну, Лизункова Андрея Николаевича, Исайкина Валерия Григорьевича, Исайкину Татьяну Валентиновну, Елфимова Николая Николаевича, Елфимову Александру Александровну, Адамчук Ирину Владимировну, Загребную Татьяну Анатольевну, Шабалина Леонида Аркадьевича, Солодову Алену Петровну, Солодова Дмитрия Игоревича, Солодову Екатерину Александровну в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать автомобильные парковочные барьеры, установленные по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Неустороева Романа Олеговича, Гризман Юлии Александровны, Крицкой Светланы Владимировны, Стерхова Сергея Георгиевича, Стерхова Семена Сергеевича, Вечеря Екатерины Владимировны, Адамчук Игоря Николаевича, Лизункова Николая Ивановича, Лизунковой Надежды Ивановны, Ковалева Александра Сергеевича, Латышева Владимира Ивановича, Крицкой Елены Валерьевны, Крицкой Галины Васильевны, Лизунковой Марьяны Александровны, Лизункова Андрея Николаевича, Исайкина Валерия Григорьевича, Исайкиой Татьяны Валентиновны, Елфимова Николая Николаевича, Елфимовой Александры Александровны, Адамчук Ирины Владимировны, Загребной Татьяны Анатольевны, Шабалина Леонида Аркадьевича, Солодовой Алены Петровны, Солодова Дмитрия Игоревича, Солодовой Екатерины Александровны в пользу Петрова Николая Марковича расходы на оплату услуг представителя в размере по 1346,16 рублей (одной тысячи трехсот сорока шести рублей 16 копеек) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11, 54 рублей (одиннадцати рублей 54 копеек) с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Независимая компания», Неустороеву Р.О., Гризман Ю.А., Крицкой С.В., Стерхову С.Г., Стерхову С.С., Вечеря Е.В., Адамчук И.Н., Лизункову Н.И., Лизунковой Н.И., Ковалеву А.С., Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А. об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров.

Требования мотивированы тем, что Петров Н.М. является собственником жилого помещения <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 760 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещений. На указанном земельном участке ответчиками установлены автомобильные парковочные барьеры, которые ведут к уменьшению размера общей площади имущества многоквартирного дома. Установка 15 парковочных барьеров для хранения автомобилей на находящемся в собственности земельном участке придомовой территории создает неравные условия для других собственников земельного участка по его использованию, которые лишены возможности парковать личные транспортные средства на придомовой территории. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников, однако такого согласия при решении вопроса об установлении парковочных барьеров получено не было. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу организации индивидуальных парковочных мест число проголосовавших составило 87,4%.

Ссылаясь на то, что организованная стоянка должна использоваться как коллективная, а не как индивидуальное парковочное место, просил, с учетом уточнений, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, установленных по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственную возможность использования земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Взыскать в ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Адамчук И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в результате решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2015 предоставление части спорного земельного участка носило временный характер, выдел в натуре части земельного участка не осуществлялся, общее имущество собственников помещений МКД ни фактически, ни юридически не уменьшилось, в связи с чем согласия всех собственников для принятия решения МКД не требовалось. Выражает несогласие с выводом суда о фактическом уменьшении общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, а также незаконным ограничением прав Петрова Н.М. на пользование придомовой территорией. При распределении судебных расходов судом не было учтено, что из числа ответчиков не все лица фактически используют индивидуальные парковочные места.

Петров Н.М., Неустороев Р.О., Гризман Ю.А., Крицкая С.В., Стерхов С.Г., Стерхов С.С., Вечеря Е.В., Адамчук И.Н., Лизунков Н.И., Лизункова Н.И., Ковалев А.С., Латышев В.И., Крицкая Е.В., Крицкая Г.В., Лизункова М.А., Лизунков А.Н., Исайкин В.Г., Исайкина Т.В., Елфимов Н.Н., Елфимова А.А., Адамчук И.В., Загребная Т.А., Шабалин Л.А., Солодова А.П., Солодов Д.И., Солодова Е.А.. представитель администрации г. Дивногорска Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Независимая компания» – Джафарова Р.Т., согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Частью 4 ст.37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а так же совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3760 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 03.12.2010 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, имеет разрешенное использование для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Петров Н.М. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры <адрес>, и, соответственно, собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 3760 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2016 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> от 21.08.2016, с 01.11.2016 к управлению многоквартирным жилым домом приступила управляющая компания ООО «Независимая компания». До указанного времени управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Олимп»

Вступившим в законную силу 16.03.2015 решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 исковые требования Петрова Н.М. к ТСЖ «Олимп», администрации г. Дивногорска, Лизунковой М.В., Ковалеву А.С., Казакову А.В., Лаптеву П.В., Латышеву В.И., Струкалеву К.М., Адамчук И.Н., Исайкину В.Г., Стерхову С.Г., Крицкому В.А., Алисаевой Н.Г., Адамчук И.В. о признании незаконными решений собраний собственников жилых помещений, установлении обязанности по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, с запирающими устройствами, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2012 и от 01.11.2013, на ТСЖ «Олимп» возложена обязанность по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №39 от 10.03.2015, выделена придомовая территория размером 260 кв.м. МКД по <адрес>) в районе границ с земельном участком МКД по <адрес> для обустройства 14 индивидуальных парковочных мест (ИПМ) личного транспорта собственников помещений (1 вопрос повестки). Принято решение финансирование обустройства ИПМ осуществить за счет привлечения средств собственников, изъявивших желание, из расчета 15 500 руб. за одно ИПМ. Закрепить ИПМ за собственниками жилых помещений, подавших заявления о внесении их в реестр участников финансирования обустройства ИПМ и оплативших установленную сумму в кассу ТСЖ «Олимп» на счет МКД <адрес>, в следующем порядке: №

В целях обеспечения беспрепятственного пользования ИПМ собственниками, оплатившими его обустройство, им предоставлено право установки на каждом ИПМ ограничительных барьеров въезда с замком.

    Так же указанным решением общего собрания утверждены Правила пользования ИПМ и порядок смены пользователя (5 вопрос повестки).

В голосовании участвовало 3907,7 голосов (кв.м.), что соответствует 87.4% от общего числа голосов (4473 кв.м).

Согласно указанному протоколу общего собрания по первому вопросу выделения земельного участка придомовой территории для обустройства ИПМ проголосовало 93,5% собственников, участвовавших в голосовании, по второму вопросу 91,9 %, по третьему вопросу -91,9%, по четвертому вопросу - 91,9%, по пятому – 91,9 %.

В соответствии со списком, представленным ООО «Независимая компания», собственниками помещений в МКД, получившими право закрепления ИПМ за квартирой, в которой они имеют право собственности на основании вышеуказанного решения общего собрания, являются: квартира №

По делу установлено, что на основании указанного решения общего собрания собственники квартир, принявших участие в финансировании обустройства ИПМ, каждое парковочное место оборудовали автомобильным парковочным барьером, препятствующим пользованию данной территорией другими собственниками многоквартирного дома, в том числе истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петрова Н.М., обязав ответчиков демонтировать парковочные автомобильные барьеры в двухмесячный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обустройство парковочных автомобильных барьеров на территории земельного участка, привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома– земельного участка, и выделению в пользование ответчикам части земельного участка – придомовой территории многоквартирного дома по ул. <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, в силу приведенных положений законодательства, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и какие- либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2015, которым часть придомовой территории выделена для обустройства индивидуальных парковочных мест, обоснованно не принято судом во внимание, как противоречащее нормам жилищного законодательства, учитывая, что по разрешенному данным собранием вопросу требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование индивидуальных парковочных мест носит временный характер, выдел в натуре земельного участка не осуществлялся, общее имущество собственников МКД не уменьшилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку ограждение части придомовой территории для индивидуального использования ограниченного круга лиц очевидно свидетельствует о невозможности использовать эту часть земельного участка всеми собственниками. При этом из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2015, утвержденных данным решением Правил пользования индивидуальными парковочными местами не следует, что пользование индивидуальными парковочными местами ограничено каким- либо сроком. В судебном заседании представитель ООО «Независимая компания» - Джафаров Р.Т. так же пояснил, что парковочные места предоставляются во владение бессрочно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Петрова Н.М., соответственно, истец вправе требовать взыскания судебных расходов в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Петрова Н.М. о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., несение которых документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 30.09.2019, распиской представителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, размер взысканных с ответчиков судебных расходов определен судом с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, и соответствует требованиям разумности.

Размер и распределение взысканных расходов определены судом верно, с учетом положений п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамчука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: