Решение от 27.02.2017 по делу № 2-614/2017 (2-7861/2016;) от 09.12.2016

№ 2-614/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.09.2015 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мазда СХ - 5, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение».

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 24.07.2016 года в 20 час. 50 мин. в х. Б. Лог в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, под управлением Коваленко С.С., и автомобиля Хонда CR - V, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Коваленко С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр Страховщика. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, без учета износа составляет 784 913,37 руб.

10.10.2016 года истец в дополнение к ранее направленным документам направил Страховщику претензионное письмо, к которому приложил оригинал заключения эксперта и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 92 998,90 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 691 914,47 руб., неустойку в размере 82 482,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Коваленко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 716 058,76 руб., неустойку в размере 82 482,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 92 998,90 руб., выразила несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мазда СХ - 5, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение».

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 24.07.2016 года в 20 час. 50 мин. в х. Б. Лог в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, под управлением Коваленко С.С., и автомобиля Хонда CR - V, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Коваленко С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр Страховщика (л.д. 79-82).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

К доводам ответчика о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 77) суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств получения истцом указанного направления на ремонт ответчиком суду не представлено. Так, в самом направлении отметки (росписи) о получении его Коваленко С.С. либо его представителем не имеется. Доказательств получения истцом направления на ремонт по почте материалы страхового дела также не содержат. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец намерений на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА не выражал, направления на ремонт на СТОА не получал.

Как следует из условий полиса КАСКО, сторонами не была согласована обязательная форма выплаты – «Ремонт на СТОА».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, без учета износа составляет 784 913,37 руб.

10.10.2016 года истец в дополнение к ранее направленным документам направил Страховщику претензионное письмо, к которому приложил оригинал заключения эксперта и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Судом установлено, что после получения претензии истца, Страховщик САО «ВСК» 03.11.2016 года произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 92 998,90 руб. (л.д. 86).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы 1) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – 24.07.2016 года; и 2) об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, равна или превышает на 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (страховая сумма на дату ДТП 24.07.2016 года составляла 1 105 000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – 24.07.2016 года составляет 809 057,66 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №, не превышает на 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (страховая сумма на дату ДТП 24.07.2016 года составляла 1 105 000 руб.), определение стоимости годных остатков автомобиля не требуется (л.д. 114-130).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 01.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, гос. номер №.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 716 058,76 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 809 057,66 руб. – выплаченные 92 998,90 руб. = 716 058,76 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения до настоящего времени Страховщиком истцу в полном объеме не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», исчисляемая в зависимости от размера страховой премии.

Представителем истца в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки за 54 дня просрочки в размере 133 621,33 рублей (л.д. 8), проверив который суд признает его арифметически правильным. Однако учитывая, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а в данном случае не может превышать размер страховой премии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере оплаченной по договору добровольного страхования премии 82 482,31 рублей. На основании изложенного и учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 45 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 482,31 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 80 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 82 482,31 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф:

из расчета: (716 058,76 руб. + 82 482,31 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 399 770,53 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в его тексте (л.д. 45-46).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 44), а в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.12.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 01.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 114).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что САО «ВСК» не оплатило расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 058,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 482,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 770,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 220 311,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 185,41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: