Решение по делу № 33-4727/2024 от 07.05.2024

    Судья Герасимова Я.В.                             УИД 38RS0034-01-2023-003925-40

                                                          № 33-4727/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2024 года, о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни», наследственному имуществу ФИО1 о признании смерти должника страховым случаем и взыскании задолженности по кредиту за счет страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал Лайф страхование жизни», наследственному имуществу ФИО1 о признании смерти должника страховым случаем и взыскании задолженности по кредиту за счет страховой выплаты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.09.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.10.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2024, исковое заявление возвращено ООО Компания «Траст», в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 12.09.2023.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Компания Траст» Гаворин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска. При этом истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Нотариальной палате Иркутской области копии наследственного дела ФИО1, оставленное судом без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Компания Траст», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 12.09.2023 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не уточнены основание и предмет иска, исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не предъявлены требования к конкретному ответчику, исковые требования не разделены путем предъявления самостоятельных исковых заявлений к каждому ответчику, с соблюдением правил подсудности.

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума N 9, иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11), подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе о замене ненадлежащего ответчика; уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; предложить истцу уточнить требования к каждому ответчику. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 9, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40 абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судьей первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении являются ошибочными и преждевременными, поскольку действия по уточнению исковых требований направлены на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и впоследствии возвращения искового заявления ООО «Компания Траст», в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2024 года, о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни», наследственному имуществу ФИО1 о признании смерти должника страховым случаем и взыскании задолженности по кредиту за счет страховой выплаты отменить, исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья                                                                                               Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.