Решение по делу № 10-1980/2021 от 29.03.2021

Дело № 10-1980/2021         Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     22 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Лобанова С.В.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова С.В. и его адвоката Кожевникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года, которым

ЛОБАНОВ    Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 3 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 мая 2020 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 мая 2020 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета 6 ноября 2020 года);

- 22 мая 2020 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением того же суда от 9 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2019 года, 6 мая 2020 года, 22 мая 2020 года (осуждение по ч.1 ст.161 УК РФ).

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2019 года, 6 мая 2020 года, 22 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лобанова С.В. под стражей по настоящему делу с 3 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору от 3 декабря 2019 года – с 14 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон «Honor» с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Лобанова С.В., его адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Лобанов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период с 28 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кожевников А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в силу неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Лобанов С.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей, его жена находится в состоянии беременности, мать страдает тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе прений просил назначить Лобанову С.В. меньшее наказание, чем назначил суд. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденный Лобанов С.В. в апелляционной жалобе также считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что суд не учел в полном объеме всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу объяснения, наличие на иждивении семи малолетних детей, состояние здоровья матери, отсутствие источника дохода у его жены. Считает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 64, 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Торопченов А.А. находит ее доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что назначенное Лобанову С.В. наказание соответствует принципу справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лобанов С.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительно указав, что просят исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «с использованием электронных или информационно-телкоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору», применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Лобанова С.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения осужденный Лобанов С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, каковыми являются: показания сотрудников отдела полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Лобанова С.В., его задержании, осмотра мест происшествий и изъятии восьми свертков с наркотическим веществом; показания свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Лобанов С.В. указал конкретное место, где забрал сверток с наркотическим средством; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Лобанова С.В., у которого был обнаружен и изъят телефон с фотографиями участков местности, и последующего осмотра мест происшествий, а именно указанных восьми участков местности, где были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом; протокол личного досмотра Лобанова С.В.; протоколы осмотра предметов; протоколы осмотра мест происшествий; справки об исследовании и заключения экспертов о проведении исследований наркотических средств, согласно которым порошкообразное вещество в каждом из восьми свертков, обнаруженных в ходе осмотра мест происшествий, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Лобанова С.В. в совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденного и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лобанова С.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. Самооговора со стороны осужденного также не установлено.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими спе¬циальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответст¬венности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по¬добных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной ин¬станции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанов С.В. в указанный в приговоре период времени совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Лобанова С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление, за которое Лобанов С.В. осужден настоящим приговором, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденного обстоятельства, как выполнение им конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели - сбыта наркотических средств путем создания «закладок». Лобанов С.В. осознавал, что в совершении преступления кроме него принимает участие иное лицо, которое осуществляет приобретение и хранение наркотического средства, доставление его к месту незаконного хранения – «тайнику» в целях дальнейшего сбыта.

Оснований для оценки доводов осужденного и его защитника о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телкоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, поскольку указанный квалифицирующий признак Лобанову С.В. органами предварительного следствия не инкриминировался.

При назначении Лобанову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности. Данные о личности и образе жизни виновного также тщательно исследованы судом.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лобанова С.В., судом верно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия также разделяет мнение суда первой инстанции о невозможности применения к Лобанову С.В. положений ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена мужчине, имеющему детей в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Лобанова С.В., он не является единственным родителем своих малолетних детей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к нему не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из применения при назначении наказания Лобанову С.В. положений ч.3 ст.66 УК РФ и нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Решение суда о неприменении к Лобанову С.В. дополнительных наказаний достаточно мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лобанову С.В. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, как на основание для смягчения наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на Лобанова С.В. сдерживающего воздействия при его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил Лобанову С.В. наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Лобанову С.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года в отношении ЛОБАНОВА Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кожевникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи