Решение по делу № 10-99/2022 от 05.09.2022

...

УИД 11MS0003-01-2022-001738-53 Дело № 10-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Н.С.,

осужденного Попова А.В., его защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Макаровой Н.С. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

Попов А.В., ..., ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

зачтено время содержания под стражей с 26.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи ... от ** ** ** Попов А.В. осужден за умышленное повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Н.С. приводит доводы о том, что резолютивная часть приговора не содержит решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и просит устранить данный недостаток, назначить Попову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Осужденный и его защитник также поддержали доводы, указанные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова А.В. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Попов А.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия.

Юридическая квалификация действий Попова А.В. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Попову А.В. наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также наличия смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям мировой судья признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ...

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, а по ч.1 ст.112 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Попову А.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Правильно и в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость направления Попова А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, мировой судья, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не привел соответствующих сведений в резолютивной части приговора, что требует уточнения.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Попов А.В. ранее судим ** ** ** приговором ... ..., что является технической ошибкой и требует уточнения, поскольку Попов А.В. осужден ** ** ** приговором ....

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении Попова А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора на то, что отбывать лишение свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора, что Попов А.В. ранее судим ** ** ** приговором ...

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий              М.М.Лекомцева