Решение от 16.12.2024 по делу № 12-356/2024 от 13.06.2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000702-14

Дело № 12-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

652380, <.....>,

пгт. Промышленная,

<.....> - <.....>                «16» декабря 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» в лице директора Мурылева А.А. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> №........ о привлечении ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» в лице директора Мурылева А.А. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает указанное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Первое основание:

6ти-осное транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак (№........ состоит из 3х-осного тягача <.....>, государственный регистрационный знак №........ и 3х-осного полуприцепа-цистерны №........

<.....> осуществив погрузку в 23 часов 57 минут на заводе по <.....>, осуществляло передвижение по маршруту <.....> (<.....>). Согласно товарно-транспортной накладной (далее ТТН) вес груза составлял 26,183 тонн, нагрузка на оси при погрузке не определялась.

Второе основание:

По маршруту следования ТС проходило через рамки весогабаритного контроля, а именно: на территории <.....> на <.....> (точное время прохождения не определено). Нарушений правил перевозки на данном участке не установлено.

-    на границе <.....> в 08 часа 39 минут 20 секунд в <.....>, согласно Акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленного госинспектором осуществило движение с нарушением допустимых нагрузок.

Согласно Акту:

Общий вес автопоезда составил = 51,530 тонн, где Нагрузка на 2 ось = 10,250 тонн

на 3 ось = 10,020 тонн, с учетом погрешности общий вес автопоезда составил = 48,950 тонн, где нагрузка на 2 ось = 9,122 тонн на 3 ось = 8,918 тонн, что составило превышение допустимых параметров по:

2     оси = 1,122 тонн 3    оси = 0,91 тонн, что в результате и способствовало вынесению Постановления по делу об административном правонарушении.

Но именно в отношении указанного факта необходимо отметить, что данный автопоезд неоднократно осуществлял проезд через указанные пункты весогабаритного контроля до и после даты выявленного нарушения:

<.....> вес перевозимого груза = 26,360 тонн <.....> вес перевозимого груза = 26,481 тонн, что во обоих случаях превышает вес перевозимого <.....> груза (26,183 тонн), (копии ТТН и треков движения ТС, подтверждающие данное, приложены). Нарушений правил перевозки в указанные даты не обнаружены.

Третье основание: Вес автопоезда указан с большой неточностью: согласно характеристик ТС (копии тех/паспортов прилагаются) вес составляет:

тягача <.....>, государственный регистрационный знак №........ = 9,665 тонн;

№........, №........ = 7,250 тонн, вес груза согласно ТТН = 26,183 тонн.

Общий вес автопоезда с учетом груза составил 43,098 тонн с учетом дополнительного веса (водитель, топливо в баках, налипшие снег и грязь) вес составляет не более 43,500 тонн, что на 5,45 тонны меньше веса, указанного в Акте.

Полуприцеп-цистерна представляет собой сварную емкость цилиндрической/эллиптической формы переменного сечения, установленную на 3х-осную тележку. Кроме того, полуприцеп-цистерна имеет определенный объем, соответственно перегрузить за счет увеличения объема невозможно. Осуществить превышение веса перевозимого груза можно только за счет увеличения плотности перевозимой жидкости в автоцистерне.

Автоцистерна была загружена дизельным топливом, имеющим самую высокую плотность среди всех, допущенных к перевозкам легковоспламеняющихся жидкостей.

Прилагаемые к жалобе выписки-треки из личного кабинета навигационной системы, которые передают маршрут и время движения, доказывают, что ТС проходило в этот день аналогичный пост весового контроля в <.....> <.....> и вопросов по перегрузу не возникло ни в этот день, ни в предыдущий событию, ни в последующие дни.

Наоборот, они прямо подтверждают факт того, что ТС двигалось по одному маршруту и даже места и времени для того, чтобы совершить перегрузочные действия у него не было.

В целом подобного рода расхождение по весам могли быть обусловлены и погодными условиями, и техническими сбоями в работе оборудования пункта весогабаритного контроля.

Таким образом, считают, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в данном случае отсутствует.

В судебное заседание заявитель - директор ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ. Мурылев А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от <.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 08:39:20 по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее - ТС) №........, государственный регистрационный знак №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 14,03% (на 1,12 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........,12 т., при нормативной 8,0 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........ на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», дата регистрации: <.....>, адрес регистрации: <.....>, №.........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копии: выписки из ЕГРЮЛ от <.....>, приказа №........ от <.....> о назначении директора Мурылева А.А., решения единственного учредителя ООО «Сибтранс-Инвест» от <.....>, паспорта Мурылева А.А., свидетельства о регистрации ТС №........ от <.....>, свидетельства о регистрации №........ от <.....>, транспортной накладной №........ от <.....>, путевого листа №........ с <.....> по <.....>, выписки-трека из личного кабинета навигационной системы <.....>, транспортной накладной №........ от <.....>, путевого листа №........ с <.....> по <.....>, выписки-трека из личного кабинета навигационной системы <.....>, транспортной накладной №........ от <.....>, путевого листа №........ от с <.....> по <.....>, выписки-трека из личного кабинета навигационной системы <.....>.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....> на момент фиксации административного правонарушения – <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> - <.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и <.....>, а также актом инструментального контроля от <.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....> дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> <.....>» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от <.....> и <.....>, расположенного на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства №........ - ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Возможность изменения вида административного наказания юридическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.....> ░.░.░. ░░ <.....> №........ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░