Решение от 26.02.2016 по делу № 2-267/2016 (2-2666/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием ответчика Куликовского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куликовскому Дмитрию Владимировичу, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» Фамилия И. О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Куликовскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Михайлов Ю.А., автомашина застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В соответствии с расчетными документами стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (за исключением суммы, не относящейся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Куликовского Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Куликовского Д.В. была застрахована в АО «ОСК» полис серии №. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. АО «ОСК» выплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке. На основании ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата страховой компании)). Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Куликовского Д.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Ю.А., Петров А.Н., Тарновский А.Н., АО «ОСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликовский Д.В. факт аварии не отрицал, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования данный ответчик не признает. На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность Куликовского Д.В. была застрахована в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № №, за указанное событие было выплачено страховое возмещение потерпевшему Петрову А.Н. за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО «Ингосстрах» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее Михайлову Ю.А., - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанное страховое событие АО «ОСК» выплатило <данные изъяты> рублей и исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Петров А.Н., Михайлов Ю.А., Тарновский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по правилам статьи 117 ГПК РФ, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск в установленный судом срок не представили.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика Куликовского Д.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Твери на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликовского Д.В., собственник Тарновский А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Петрова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При дорожно-транспортном происшествии водителем Куликовским Д.В. нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Водителями Петровым А.Н., Михайловым Ю.А. правила дорожного движения не нарушены. Указанное также подтверждается постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликовского Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Куликовского Д.В., создавшего аварийную ситуацию, и убытками истца. Ответственность Куликовского Д.В. была застрахована в АО «ОСК», что не оспорено сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова Ю.А. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО «Ущерб+Угон без документов и ключей», что подтверждается полисом по страхования транспортных средств <данные изъяты>, действовавшем в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа он составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В возмещение ремонта по страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ИП Фамилия И. О.1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а равно доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действовавшей на момент ДТП и заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

АО «ОСК» возместило <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения по данному страховому случаю: потерпевшему Петрову А.Н. за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО «Ингосстрах» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Михайлову Ю.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика АО «ОСК» не имеется, в указанной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - Куликовскому Д.В. - выплаченной суммы в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с износом, т.е. в размере <данные изъяты> рубля 26 копейки – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, следует взыскать с ответчика Куликовского Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба за выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, истцу следует возместить за счет ответчика Куликовского Д.В. расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в данном случае эти расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░