Решение по делу № 2-1501/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.      г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца Ямалиева Э.В.,

представителя ответчика Карамаликова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "Дружба" о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что датаг. произошел сход снега с крыши многоэтажного жилого дома под ----- по адрес Республики, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номерной знак ------, припаркованный рядом с вышеуказанным домом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г Управление и обслуживание дома под ----- по адрес осуществляет ТСЖ Дружба» (далее по тексту - ответчик).

Согласно заключению эксперта-автотехника № Э-0044/2018 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номерной знак ------ подготовленному независимой оценочной организацией - ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 09.02.2018г., по состоянию на 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ------. За составление отчета было оплачено ------. За дефектовку автомобиля для выявления скрытых повреждений было оплачено ООО
«МБ-Чебоксары» ------.

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно с крыши дома, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а, следовательно, и об ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов. Данная претензия получена ответчиком датаг. Исходящим письмом от датаг. ----- ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ------, в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате падения снега в размере ------, расходы на оплату услуг оценщика в размере ------, расходы на дефектовку автомобиля ------; расходы на государственную пошлину в размере ------

После ознакомления с результатами судебной технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ------, расходы на оплату услуг оценщика в размере ------, расходы на дефектовку автомобиля ------, расходы на государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его автомобиль был припаркован на достаточном расстоянии от стены дома, которое составляет 4-5 метров. Ограждения, запрещающего ставить машину на указанном месте, не было. Истец имеет право ставить машину на придомовой территории. В его действиях отсутствует признак грубой неосторожности. Вред ему причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывавшим услуги по уборке снега с крыши дома. Только после двух случаев повреждения автомобилей жильцов ответчик огородил данную территорию лентой.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что придомовая территория не является собственностью жителей дома, это не парковочная зона для стоянки автомобилей, истец не должен был оставлять там машину. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3 м от наружной стены дома, хотя на стене дома имелась табличка, что автомобили ставить нельзя. Причиной повреждения транспортного средства является грубая неосторожность водителя, который, несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома. С результатами судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он занимает должность управляющего ТСЖ с 2005 г. Дом построен неправильно, крыша не соответствует обязательным требованиям, с нее падает снег. Жильцы знают, что там возможен сход снега. В 2018 г. летом всех жильцов предупредили, что нельзя ставить автомобили ближе 8-10 м от стены дома. На стене дома имеется предупреждающая табличка. В день, когда на машину истца упал снег с крыши, было штормовое предупреждение, альпинистов для очистки крыши было опасно нанимать. Сейчас территория дома, на которой возможен сход снега с крыши, огорожена.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он занимает должность энергетика в ТСЖ около 5 лет. Поврежденный автомобиль истца он увидел на следующий день после происшествия. Он каждое утро обходит территорию дома, проверяет ограждение. Иногда жильцы отодвигают ограждение и ставят автомобили за ним. Опасная территория на момент происшествия была огорожена лентой, крепившейся к треногам. Истец сам виноват в повреждении автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номерной знак ------

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от дата Отделом полиции ----- УМВД России по адрес проведена проверка (------), согласно которой установлен факт повреждения автомобиля истца Toyota Corolla, регистрационный номерной знак ------, припаркованного возле первого подъезда адрес на расстоянии трех метров от стены указанного дома, в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате схода снега с крыши адрес не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями истца, свидетелей, фотографиями и видеозаписями, приобщенными к материалам делам.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши адрес нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Соответственно, данная обязанность возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с пунктом дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата -----, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Истцом доказано невыполнение ответчиком предписаний указанных норм. Так, договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи заключен ответчиком лишь дата, то есть уже после повреждения автомобиля истца. В этой связи, факт противоправности поведения ответчика суд считает установленным.

Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома. В действиях ответчика имеется вина, так как именно он должен следить за состоянием общего имущества дома, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.

Поскольку причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между причиной и с необходимостью порожденными последствиями, а также, поскольку судом установлено, что причиной падения снега явилось невыполнение ответчиком требований норм права, суд считает факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установленным.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью в гражданском праве считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не соблюдает элементарной заботливости и осмотрительности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика. Наличие предупредительных табличек не может освобождать управляющую компанию от обязанности производить очистку снега по мере необходимости.

К показаниям свидетелей о том, что имелись заграждения в возможных местах сходы снега, суд относится критически, поскольку это опровергается подробным фото- и видеоматериалом.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ----- от дата стоимость восстановительного автомобиля Toyota Corolla регистрационный номерной знак ------ на дату причинения ущерба 05.02.2018г. на основании средних по региону расценок с учетом износа заменяемых деталей составляет ------

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Указанная экспертом стоимость восстановительного ущерба ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в размере ------.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере ------, расходы на дефектовку автомобиля в размере ------, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ------

Кроме того, начальник ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России Морозов А.Л. заявлением просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере ------

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122283 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3645 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ----- ░░ ░░░░-░░░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10523 ░░░. 24 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░