Решение по делу № 33-2573/2024 от 10.01.2024

66RS0001-01-2023-002698-17 Дело № 33-2573/2024 (2-4851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2024 гражданское дело по иску Линова Константина Петровича, Линовой Софьи Борисовны к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных композитов» о возложении обязанности по совершению действий по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Линов К.П., Линова С.Б. обратились в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго», ООО «УЗПК» о возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0,4кВ для энергоснабжения производственной складной базы ООО «Диолис», расположенной по адресу <адрес>, кадастровый <№>. Длительное время ответчики без согласия истцов осуществляют использование ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0,4кВ, к объекту присоединена ЛЭП для энергопитания объекта с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, находящимся в пользовании ООО «УЗПК». 29.12.2022 Линов К.П. обратился к АО «Облкоммунэнерго» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность использования спорного объекта, однако, документы не предоставлены. 20.01.2023 Линов К.П. обратился с требованием о прекращении использования и отсоединения ЛЭП, питающей электроэнергией объект ответчика. Поскольку истцы не давали согласия на использование принадлежащего им имущества, истцы просили обязать ответчиков прекратить использование имущества, произвести отсоединение электроснабжения ООО «УЗПК» от ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0,4кВ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Линовой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что применение к отношениям между собственником линии электропередачи и субабонентом ст. ст. 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 является ошибочным. Данные нормы регламентируют взаимоотношения между потребителем и собственником ЛЭП, когда собственник одновременно является и поставщиком электроэнергии в части процедуры подключения, заключения договора поставки, расторжения договора. Выводы суда о предоставлении разрешения на присоединение к спорному объекту не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела. Также является ошибочным вывод суда о получении денежных средств за присоединение. Истцом выставлен счет за подключение инженерных сетей, суд произвольно, широко толкует понятие «инженерные сети», распространяя его на ЛЭП.

Истцом Линовым К.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование истец указывает, что суд подменяет процедуру и особенности отключения от электроснабжения потребителей, подключенных сетевой организацией на законных основаниях, и использование спорного имущества без согласия собственника. Истец не согласен, что представленный протокол является допустимым доказательством согласия истца на использование имущества. Истец на данной встрече не присутствовал, протокол не подписывал. Спорное имущество находится в общей долевой собственности. Судом допущено нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО «Облкоммунэнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

Ответчиком ООО «УЗПК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго», представитель ответчика ООО «УЗПК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истцы Линов К.П., Линова С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0,4кВ для энергоснабжения производственной складной базы ООО «Диолис», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Ответчик ООО «УЗПК» является собственником производственного цеха с кадастровым номером <№>, который подключен к принадлежащим истцам ВЛЗ 10 кВ и КТП-63/10/0,4кВ.

25.06.2021 между ООО «УЗПК» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «УЗКП» выданы технические условия, согласно которых для строительства новой ВЛ 6 кВ необходимо получить согласование от владельца ВЛ 10кВ. Размер платы за технологическое подключение согласно условиям договора составляет 319 610 рублей 40 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы как собственники спорного имущества не давали согласие на присоединение к нему, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Суд установил, что 31.03.2022 и 04.04.2022 АО «Облкоммунэнерго» обратилось к истцам с целью согласования присоединения ООО «УЗПК» к ВЛЗ 10 кВ.

12.04.2022 АО «Облкоммунэнерго» от Линовой С.Б. получен ответ о том, что собственники готовы рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения ООО «УЗПК» на определенных условиях: ООО «УЗПК» необходимо обратиться с заявлением к Линову К.П. для получения технических условий и заключения договора компенсации; требуется заключение трехстороннего договора на технологическое присоединение между ООО «УЗПК», АО «Облкоммунэнерго», Линовой С.Б.

18.04.2022 организована совместная встреча заинтересованных сторон, на которой присутствовали представители АО «Облкоммунэнерго», начальник Арамильского участка, ООО «УЗПК», Линов К.П.

Из протокола по урегулированию вопросов согласования технологического присоединения ООО «УЗПК» с владельцами ВЛ 10кВ ф «КЭЧ» от опоры № 109/3 до КТП-70155 следует, что Линов К.П. не возражал против технологического присоединения ООО «УЗПК», при этом настаивал на возмещении со стороны ООО «УЗПК» владельцу ВЛ 10 Кв затрат в размере 350 000 рублей. По результатам встречи стороны согласовали порядок подключения: ООО «УЗПК» обращается в АО «Облкоммунэнерго» с письмом о пересмотре условий договора №1756-2021-41 от 25.06.2021 в части исключения из мероприятий (п. 11.2 технических условий) по установке коммерческого прибора учета э/энергии 10 кВ и уменьшении первоначальной стоимости договора 319 610 рублей 40 копеек; АО «Облкоммунэнерго» направляет ООО «УЗПК» изменения к техническим условиям и дополнительное соглашение к договору №1756-2021-41 от 25.06.2021 со стоимостью 18 520 рублей 80 копеек; владелец ВЛ 10кВ самостоятельно уведомляет субабонентов о приостановлении электроснабжения на период проведения работ по технологическому присоединению ООО «УЗПК»; ( / / )6 (начальник Арамильского участка) организовывает процедуру присоединения ООО «УЗПК», приемку КТП 1х630 кВА/10/0,4кВ, выдачу акта о выполнении технических условий, Акта технологического присоединения.

Факт реализации данного протокола подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору№1756-2021-41 от 25.06.2021, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2022.

12.05.2022 Линовой С.Б. в адрес ООО «УЗПК» выставлен свет № 113 на сумму 350000 рублей с указанием предмета счета: подключение инженерных сетей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 951 от 16.05.2022.

31.05.2022 Линовой С.Б. и ООО «УЗПК» подписан акт № 113 о подключении инженерных сетей.

Данные действия свидетельствуют о согласии истцов на технологические присоединение ответчика к спорному имуществу. Доводы Линовой С.Б. о том, что ООО «УЗПК» произведена оплата за присоединение Общества к системе канализации, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между Линовой С.Б. и ООО «УЗПК» иных отношений, в счет которых совершен данный платеж. Кроме того, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договоры, заключенные между ООО «УЗПК» и АО «<адрес>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено неправильное применение норм материального права. Суд верно установил, что в сложившихся правоотношениях АО «Облкоммунэнерго» выступает в качестве сетевой организации, истцы – в качестве абонентов, ООО «УЗПК» - в качестве субабонента. В соответствии с положениями действующего законодательства к владельцам объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, применяются правила, предусмотренные для сетевых организаций.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024

66RS0001-01-2023-002698-17 Дело № 33-2573/2024 (2-4851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2024 гражданское дело по иску Линова Константина Петровича, Линовой Софьи Борисовны к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных композитов» о возложении обязанности по совершению действий по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова