Решение от 23.06.2022 по делу № 2-739/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-739/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001211-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                             23 июня 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОРОХОВОЙ АВ к ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП Шишкиным А.А. был заключен Договор № Л/Л-3/ПД1-2/УКН6-596/ЭТ1-2/2019 участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Согласно п. 3.5 Договора участи в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкиным А.А. (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Капитал» уступил Соколову И.П. свои права требования по Договору № Л/Л-3/ПД1-2/УКН6-596/ЭТ1-2/2019 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры условный № (<адрес> по акту приема-передачи) общей площадью 36,5 кв.м, на 1 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. Петра Метальникова, 40, литер 3. Цена уступаемого права требования согласно п. 3.1 Договора уступки права требования составляет стоимость квартиры в размере 3 285 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены мною цессионарию в полном объеме за счет собственных средств и ипотечного кредита. Между тем застройщик ООО СЗ «КСК» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «31» декабря 2020 года не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 01.04.2022 г. с просрочкой больше года, в то время как По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП Шишкиным А.А., завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором квартале 2020 г., а объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства (в данном случае истцу по договору уступки права требования) не позднее 31.12.2020 г. Поскольку к данному сроку объект долевого строительства не был передан Истцу согласно договора уступки права требования, то с указанной даты подлежит начислению и выплата неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. В связи с тем, что ООО СЗ «КСК» своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнило размер неустойки, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 1 997 280 рублей, но учитывая принципы соразмерности, разумности требований, а также то, что размер неустойки превышает 50 % стоимости самой квартиры, она считает возможным ограничить размер требуемой неустойки суммой в 999 000 рублей. 11.04.2022 г. истец посредством почтовой связи обратился к Застройщику с претензионным требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд     взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в ее пользу неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 999 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя истца Трофимова М.В., в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика к ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» Якимова Л.Е. в суд представила мотивированный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,     применить к заявленным требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, снизив ее размер до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ИП Шишкиным А.А. был заключен договор № Л/Л- 3/ПД1-2/УКН6-596/ЭТ1-2/2019 участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать ИП Шишкину А.А. как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкиным А.А. (Цедентом) и истицей Дороховой А.А. (Цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена уступаемого права требования согласно п. 3.1 Договора уступки права требования составила стоимость квартиры в размере 3 285 000 рублей.

Финансовые обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан не позднее даты 31.12.2020г.

Ответчик, как следует из доводов иска Дороховой А.В. нарушил обязательства по своевременной передачи ему объекта долевого строительства - однокомнатной однокомнатной квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, на 1 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 3, и передал ей квартиру по акту приема- передачи только – 1.04.2022 г., что подтверждается одноименным актом, и так же не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск, так как разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию был получен Обществом только 16.11.2021 г.

Истец направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), и соответственно застройщик освобожден от уплаты указанных процентов за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении процентов подлежащих начислению за период просрочки с 03.04.2020 (начало действия Постановления) по 01.01.2021, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214).

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в период времени с 01.01.2021 г. по 01.04.2022 г. с учетом ключевой ставки банка на день подачи иска - 20% за 456 дней, сумма которой составила 1 997 280 рублей.

    С 01.01.2016г. в силу указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, а так же ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ размер неустойки, приведенный истцом в иске, по мнению суда, рассчитан неверно, так как датой начала ее исчисления является - 02.01.2021 г. по 1.04.2022 г., размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (1.04.2022 г.) составляет - 20 %. (Информация ЦБ РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, за период времени с 02.01.2021 г. по 1.04.2022 г., с учетом цены договора и ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации (20%) составляет – 1 992 900,00 руб. (3 285 000,00 * 455 * 2/300* 20%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с Общества, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, по своевременной передаче квартиры истицу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что к рассчитанному размеру неустойки в конкретном споре следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истицы, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования Дороховой А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3 000 рублей.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда по доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа 50 000 руб. (100 000 руб. \2) подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости передаче дела по подсудности

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность - Советский районный суд г. Краснодара, также не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Как следует из искового заявления, истица Дорохова А.В. реализовала свое право на выбор альтернативной подсудности, в виде предъявления в суд иска по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истицей при подаче иска заявлены требования о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 179,20 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая во взыскании судебных расходов в данной части, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен    оригинал квитанции, подтверждающий факт несения расходов.

При этом, истец не лишен права на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета, с учетом требования абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 100 рублей ((3 800 рублей (требование имущественного характера из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2311176297, ░░░░ 1142311011226) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 134 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2311176297, ░░░░ 1142311011226) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░