Решение по делу № 11-134/2021 от 11.10.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № УИД 22MS0018-01-2021-001607-39

Октябрьского района г. Барнаула Осипова Л.В. Дело №11-134/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Плохова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Плохова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32706,57 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 19755,12 руб., задолженности по процентам – 671,79 руб., штрафа – 12279,66 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НБК» просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем представлен подробный расчет задолженности с приведением последовательных арифметических действий, которые обосновывают сумму процентов за отчетный период, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, итоговую сумму ко взысканию. Также в адрес суда направлена выписка с лицевого счета с указанием суммы и даты платежа.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.

Возвращая заявление ООО «НБК», мировой судья, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку в нем не указан расчет взыскиваемой задолженности, а именно суммы процентов и штрафа.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документах, не приведен расчет задолженности по штрафу в размере 12279,66 руб., подлежащий исчислению в соответствии с п. 12 кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков бесспорности заявленных требований и не соответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Довод частной жалобы о том, что заявителем представлен подробный расчет задолженности, с приведением последовательных арифметических действий не соответствует представленным материалам и подлежит отклонению.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии расчета просроченных процентов следует считать ошибочным, поскольку такой расчет приведен в виде таблицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, полагает их правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Плохова Владимира Васильевича, оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Шмидт