Решение по делу № 8Г-7540/2022 [88-8821/2022] от 04.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 88-8821/2022

№ дела № 2-652/2002

                                                   в суде первой инстанции                                     УИД 0

31 октября 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

установил:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                   14 августа 2002 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при принятии решения суд исходил из того, что спорное домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО8 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. В счёт оплаты по договору купли-продажи указанного дома ФИО1 передал ФИО8 и ФИО2 по 30000 руб. Однако, стороной по делу было совершено преступление, выразившееся в предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств, повлиявших на исход дела: подпись от имени ФИО8 в копии расписки от 07.12.1999 выполнена не самой ФИО6, а иным лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи; подпись от имени ФИО2 в копии расписки от 09.08.2001 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его какой-то подписи. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю. Таким образом, как указывал ФИО3, следственным органом в действиях ФИО1 (истец по делу) и ФИО7 (представитель ответчика по делу ФИО2) установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем. Кроме того ФИО8 и ФИО2 умерли. Он, заявитель, является племянником ФИО2, и вправе наследовать принадлежавшее наследодателю ФИО2 имущество на основании п. 2 ст. 1143 ГК РФ, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

На основании изложенного, ФИО3 просил пересмотреть решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В связи, с тем, что он является племянником ФИО2, это является законным основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно пришел к выводу, что ФИО3 не относится к числу лиц, пользующихся правом на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено при рассмотрении дела доказательств, что заявитель ФИО3 является правопреемником ФИО2 в силу того, что принял в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, заявителем, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.А. Поддубная