Решение по делу № 22-128/2020 от 16.01.2020

Судья Колесниченко Е.А. №22-128/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г.,

Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

помощника судьи Малыхиной Е.О.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденных Огурцова С.В.,

Кобелева А.В.,

Юрченко И.В.,

Черкасовой Е.В.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Огурцова С.В. – адвоката Данькова А.П.,

защитника осужденного Кобелева А.В. – адвоката Раскина Л.Л.,

защитника осужденной Юрченко И.В. – адвоката Иванникова В.М.,

защитников осужденной Черкасовой Е.В. – адвокатов Балуевой Е.М.,

Зудиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Огурцова С.В. и его защитников – адвокатов Данькова А.П. и Хмелевского А.В., защитника осужденного Кобелева А.В. – адвоката Раскина Л.Л., защитника осужденной Юрченко И.В. – адвоката Иванникова В.М., осужденной Черкасовой Е.В. и ее защитников – адвокатов Балуевой Е.М. и Зудиной И.Н., а также дополнительным апелляционным жалобам адвокатов Иванникова В.М. и Балуевой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года, которым

Огурцов Сергей Васильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей;

Кобелев Александр Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей;

Юрченко Ирина Викторовна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;

Черкасова Елена Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;

мера пресечения осужденным Огурцову С.В., Кобелеву А.В., Юрченко И.В., Черкасовой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в <данные изъяты>, осужденные взяты под стражу в зале суда;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Огурцова С.В. с 14 октября 2016 года по 25 июня 2018 года, Кобелева А.В. с 15 декабря 2016 года по 25 июня 2018 года, Юрченко И.В. и Черкасовой Е.В. с 24 по 26 января 2017 года, а также с момента взятия их под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Огурцов С.В., Кобелев А.В., Юрченко И.В. и Черкасова Е.В. осуждены за то, что в период с ноября 2012 года по август 2015 года, действуя организованной группой, путем обмана приобрели право на чужое имущество – 15 земельных участков, расположенных на территории <адрес> общей, стоимостью <данные изъяты> рублей, что образует особо крупный размер, чем причинили государству материальный ущерб на указанную выше сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Огурцов С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и оправдать его. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям от 15 января 2018 года, где он сообщал органам следствия о преступлениях, совершенных другими лицами, а также не истребовал материалы проверки по выделенным из дела материалам. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Огурцов С.В. и его защитник – адвокат Даньков А.В. просят приговор суда отменить, осужденного – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривают само наличие организованной преступной группы и роль в ней Огурцова С.В., как организатора. Считают, что судом не установлена объективная сторона мошенничества, поскольку в приговоре суд не указал, какие лица под воздействием обмана передали осужденным право на земельные участки, не установлен момент окончания мошенничества. Обращают внимание, что Огурцов С.В. осуществлял свою деятельность на основании полномочий, изложенных в доверенностях. Указывают, что в ходе предварительного расследования была обнаружена и изъята похозяйственная книга №35, которой, по мнению суда, в администрации <данные изъяты> не имелось. В ней имеются сведения о наличии у Г.Л.В.., С.Е.К., Л.Л.Н., А.З.Д., П.В.И., С.А.А., Х.В.И. земельных участков в <данные изъяты>. Считают надуманными выводы суда о том, что осужденные самостоятельно обследовали территории населенных пунктов <данные изъяты>, в результате чего приискали сведения о земельных участках, не поставленных на кадастровый учет, а также о том, что неустановленное лицо по указанию Юрченко И.В. изготовило выписки из похозяйственных книг. Не согласны с оценкой судом показаний свидетеля Б.С.Е. Обращают внимание, что С.М.И., на которого был оформлен земельный участок, не был установлен и допрошен, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом подлинность выданной С.М.И. на имя Огурцова С.В. доверенности не опровергнута. Указывают, что по делу не было установлено печатающее устройство, на котором были изготовлены выписки из похозяйственных книг, а также причастность осужденных к их изготовлению и их осведомленность о подложности данных выписок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Огурцова С.В. – адвокат Хмелевской А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобелева А.В. – адвокат Раскин Л.Л. просит приговор суда отменить, осужденного – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает о том, что Кобелев А.В. не являлся участником организованной преступной группы. Ссылаясь на показания осужденных Кобелева А.В., Юрченко И.В. и Черкасовой Е.В., опровергает выводы суда о роли Кобелева А.В. в составе организованной преступной группы. Указывает, что Кобелев А.В. по просьбе Огурцова С.В. подписывал от имени собственников документы и расшифровывал их подписи, не будучи осведомленным о том, что первоначальные собственники таких земельных участков были «фальшивыми», а земельные участки – собственностью государства. Кроме того, Кобелев А.В. по просьбе Огурцова С.В. подыскивал «промежуточных» собственников продаваемых земельных участков якобы по требованию их покупателей. При этом Кобелев А.В. не знал о подложности выписок из похозяйственных книг, на основании которых регистрировалось право собственности на земельные участки. В связи с этим считает, что в действиях Кобелева А.В. отсутствуют объективная и субъективная стороны мошенничества. Также обращает внимание на то, что земельные участки, кадастровые номера которых заканчиваются на 267 и 268, были приобретены Щ.В.И. у Огурцова С.В. взамен ранее приобретенного у него /Кобелева/ земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 201.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Юрченко И.В. – адвокат Иванников В.М. просит приговор суда отменить, осужденную – оправдать. Ссылаясь на показания работников <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.Т.А., П.З.Г., Я.Т.Н. и З.Е.Л., в том числе в ходе предварительного следствия, указывает, что выводы суда об изготовлении выписок из похозяйственных книг неустановленным по делу лицом по просьбе Юрченко И.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом суд, по его мнению, не указал в приговоре, какие именно показания этих свидетелей им приняты во внимание, а какие - отвергнуты. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Б.С.В., Н.С.И. и К.А.В., полагает, что в судебном заседании были опровергнуты выводы суда о том, что Юрченко И.В. изготавливались заявления от имени граждан с просьбой внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и выдать кадастровый паспорт, а впоследствии о внесении изменений по площади земельных участков, обращая также внимание на наличие на указанных заявлениях уникального штрих-кода, содержащего сведения, которые не могли быть известны Юрченко И.В. Обращает внимание на то, что в приговоре суд допустил многочисленные несоответствия в указании листов дела, ссылается на несуществующие материалы, не приводит доказательства невиновности Юрченко И.В. Указывает, что не все выписки из похозяйственных книг были предметом экспертного исследования. Считает, что суд допустил существенное противоречие в описании события преступления. Указывает, что невозможно приобрести право на земельный участок, право собственности на который ранее уже зарегистрировано в установленном законом порядке за конкретным гражданином, а кроме того находящийся в собственности государства. Полагает, что в данном случае может идти речь лишь о приготовлении к мошеннической продаже уже оформленных земельных участков тому или иному конкретному гражданину. При этом граждане, расставшиеся с денежными средствами, должны быть признаны потерпевшими, а не государство. При таких обстоятельствах указанные в приговоре действия могут быть квалифицированы не иначе как по ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из 15-ти фактов обвинения. Обращает внимание на то, что 9 из 15-ти земельных участков являются землями лесного фонда, а оставшиеся 6 расположены в границах муниципальных образований и не могут принадлежать государству.

В апелляционной жалобе осужденная Черкасова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает о своей невиновности, о том, что не являлась участником организованной преступной группы, не имела умысла на совершение мошеннических действий, не приискивала сведения об участках, расположенных на территории <данные изъяты>, не поставленных на кадастровый учет, не получала денежные средства от продажи земельных участков, не имеет отношения к оформлению права собственности на них. Сообщает, что по просьбе бывшего главы <данные изъяты> Р.В.М., в подчинении которого она находилась, оказывала помощь Огурцову С.В. в составлении документов о переходе права собственности на земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, не зная о том, что документы, на основании которых она составляла проекты документов, являются подложными.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Черкасовой Е.В. – адвокат Зудина И.Н. просит приговор суда отменить, осужденную – оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что у Черкасовой Е.В. отсутствовали корыстная заинтересованность и умысел на мошенничество, она не входила в состав организованной группы и не получала денежных средств от продажи земельных участков, Ссылаясь на показания своей подзащитной, обращает внимание, что примерно с января 2015 года она по просьбе главы <данные изъяты> Р.В.М. оказывала Огурцову С.В. помощь в подготовке и подаче документов на регистрацию права собственности на земельные участки, с Юрченко И.В. никаких отношений, кроме рабочих, не имела, с Кобелевым А.В. познакомилась примерно в 2015 года, но никаких отношений с ним не имела. Считает неподтвержденными в судебном заседании выводы суда о том, что Черкасова Е.В.

изготовила документы для перехода права собственности от Щ.О.И. к Щ.В.И. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 231, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Б.С.Е. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от С.М.И. к М.Т.А.Ш. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 267, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты С.С.С. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от М.Т.А.Ш. к Г.Д.Н. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 267, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Я.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Г.Д.Н. к С.Ю.В. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 267, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты С.С.С. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от С.Ю.В. к Е.А.А. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 267, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Е.А.А. к Щ.В.И. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 267, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Щ.О.И. к Щ.В.И. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 836, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Б.С.Е. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Ф.Ю.А. к М.Т.А.Ш. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 268, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты С.С.С. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от М.Т.А.Ш. к Г.Д.Н. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 268, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Я.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Г.Д.Н. к С.Ю.В. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 268, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты С.С.С. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от С.Ю.В. к Е.А.А. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 268, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Е.А.А. к Щ.В.И. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 268, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

участвовала в приискании земельных участков на территоиии <данные изъяты>;

изготовила документы для государственной регистрации права собственности Т. П.Н.В. на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на 316, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Я.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от Т. П.Н.В. к А.М.А. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 316, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от А.М.А. к П.М.Г. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 316, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Т.Е.В. для регистрации;

изготовила документы для перехода права собственности от П.М.Г. к С.А.А. земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 316;

изготовила документы для государственной регистрации права собственности Ф.С.П. на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на 336, и лично предоставила их сотруднику Федеральной кадастровой палаты Я.Е.В. для регистрации.

Кроме того, указывает, что Черкасова Е.В. не была осведомлена о том, что Огурцов С.В. приискал покупателя на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на 316, - С.А.А., о том, что П.М.Г. по просьбе Огурцова С.В. и Кобелева А.В. передала последним копию своего паспорта для оформления на нее на непродолжительный период права собственности на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на 316, о регистрации права собственности С.А.А. на указанный земельный участок, о приискании Огурцовым С.В. и Кобелевым А.В. паспортных данных Ф.С.П., постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 336, об изготовлении межевого плана на указанный земельный участок, Считает, что С.С.С. и Я. Т.Е.В. оговаривают Черкасову Е.В. с целью избежать самим уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Черкасовой Е.В. – адвокат Балуева Е.М. просит приговор суда отменить, осужденную – оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в большей части на противоречивых показаниях осужденного Огурцова С.В., при этом судом не устранены противоречия в его показаниях. Указывает, что описательная часть приговора полностью дублирует фабулу обвинения, изложенную органами предварительного следствия в обвинительном заключении, в связи с чем полагает, что суд самоустранился от выполнения требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Считает, что выводы суда о том, что Огурцов С.В. и Кобелев А.В. лично сдавали документы по земельным участкам специалистам МФЦ и Федеральной кадастровой палаты опровергаются показаниями последних. Полагает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил способ совершения осужденными преступления. Считает вывод следствия и суда о том, что Юрченко И.В. подыскала неустановленное лицо, которое изготовило поддельные выписки из похозяйственных книг, вымышленным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что на жестком диске, изъятом у Черкасовой Е.В., обнаружены лишь документы по <данные изъяты>, что согласуется с ее показаниями. В связи с этим полагает, что вывод суда о составлении Черкасовой Е.В. иных вменяемых ей документов основан на предположении. Также считает, что вывод суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, как и о роли и степени участия в данной группе Черкасовой Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания работников <данные изъяты>, содержание соответствующих похозяйственных книг, заключения и показания экспертов, полагает, что фиктивность (подложность) выписок из похозяйственных книг стороной обвинения не доказана. Указывает, что судом оставлено без оценки, то, что показания свидетелей С.С.С., Т.Е.В., М.А.О., П.З.Г., Б.Т.А., Я.Л.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Считает противоречивыми и ложными показания свидетелей С. С.С.С., Т.Е.В. и М.А.О. Обращает внимание на то, что именно указанными свидетелями ставились подписи от имени заявителей в подаваемых заявлениях, а не Черкасовой Е.В., в связи с чем полагает, что они оговаривают ее с целью самим избежать ответственности. Указывает, что Черкасовой Е.В. оказывалась помощь Огурцову С.В. по указанию главы <данные изъяты> Р.В.М., при этом она не была осведомлена о том, что выписки из похозяйственных книг содержат недостоверную информацию, а лица, от имени которых подаются документы, не знают об этом. Оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением, обращая внимание на то, что часть земельных участков отнесены к лесному фонду, в связи с чем могут находиться только в государственной собственности. Считает, что у суда не было каких-либо оснований считать кадастровую стоимость земельных участков не соответствующей фактической, завышенной, и определять их стоимость на основании заключения эксперта. Указывает, что все доводы стороны защиты о противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения, неполноте следствия и наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей оставлены судом без должной оценки. все доказательства истолкованы в пользу виновности осужденных, что, по ее мнению, свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Черкасова Е.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, всегда работала, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелую мать, в связи с чем считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, а также выступления сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом оценкой и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых осужденными было совершено преступление.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, заключений и показаний экспертов, данных, изъятых с жестких дисков компьютеров Юрченко И.В. и Черкасовой Е.В., дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта №01-08-2019 от 21 августа 2019 года о рыночной стоимости земельных участков на момент совершения преступления, в том числе являющихся землями лесного фонда, оборот которых запрещен, и не принял в качестве достоверной стоимости земельных участков их кадастровую стоимость, которая не является тождественной их рыночной стоимости. Как верно указал суд, судебно-оценочная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, а изложенные экспертом выводы являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в их объективности; заключение эксперта, данное по итогам проведения исследований, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о более низкой стоимости данных земельных участков, указанной в договорах их купли-продажи, а также стоимости аналогичных земельных участков, определенной посредством проведения торгов.

Также суд верно отверг доводы стороны защиты об оговоре рядом свидетелей осужденных, обоснованно указав, что объективных оснований полагать об этом не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, о невиновности осужденных, отсутствии у них корыстных целей и умысла на мощенничество, о том, что они не объединялись в организованную преступную группу, о невозможности изъятия у государства земель лесного фонда, об осуществлении Огурцовым С.В., Кобелевым А.В. и Юрченко И.В. лишь риэлторской и посреднической деятельности, о том, что Черкасова Е.В. была вынуждена оказывать помощь Огурцову С.В. по поручению ее руководителя – главы <данные изъяты>, ее неосведомленности о фиктивности выписок из похозяйственных книг, непричастности Черкасовой Е.В. к оформлению документов на земельные участки в <данные изъяты>, о непричастности Кобелева А.В. к оформлению земельных участков с кадастровыми номерами, заканчивающимися на 267 и 268, о совершении преступления иными лицами, об отсутствии в действиях осужденных признаков хищения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Также суд проверил доводы подсудимой Юрченко И.В. о том, что она не составляла заявления от имени первоначальных собственников земельных участков на их регистрацию, на которых имеются специфические штрих-коды, установив на основании показаний свидетелей Н.А.Г. и Б.С.Е., что регистрация была проведена именно на основании представленных данных, а составленные заявления пересоставлялись принимавшими их сотрудниками при упорядочивании и систематизации документов регистрирующего органа в порядке взаимодействия с управлением Росреестра, либо могли быть заменены в связи с имеющимися в них недочетами при регистрации права собственности уже в Курском отделе управления Росреестра. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание Юрченко И.В. своего телефона на заявлении С.М.И., свидетельствует о выполнении ею своей роли в составе организованной группы, связанной с получением от неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выписок из похозяйственных книг, после чего изготовленные ею документы подавались на регистрацию.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденных в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества, «совершенного организованной группой», правильно указав об установлении на основании исследованных доказательств признаков организованной группы, в которую входили осужденные, а именно, ее устойчивости (период деятельности группы – с ноября 2012 года по август 2015 года), наличия в ее составе организатора (руководителя) – Огурцова С.В. и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Так, судом верно установлено, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение неопределенного количества противоправного приобретения права на земельные участки, находящиеся в собственности государства, на основании фиктивных документов, т.е. на занятие преступной деятельностью, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора показания Огурцова С.В., Черкасовой Е.В., данные, содержащиеся на жестких дисках компьютеров, находившихся в пользовании Юрченко С.В., Черкасовой Е.В., в свидетельствах о регистрации права собственности и договорах купли-продажи на «подставных» лиц, заключение эксперта №2089/з от 13 октября 2016 года об изготовлении документов в отношении П.Л.Н., К.С.Н., А.З.Д., Б.Н.Н., С.А.А., Х.В.М., С.М.М. и П.В.И. с использованием одного печатного узла (т. 14, л. 52-63).

Личный состав группы был неизменен на протяжении всего периода существования группы. Ее участники – подсудимые были знакомы еще до создания группы, их объединял не только общий преступный интерес, но и личные отношения.

Организатор группы Огурцов С.В. осуществлял фактически все подготовительные действия по приисканию совместно с иными членами группы земельных участков, право собственности на которые не было разграничено, а также совместно с Кобелевым А.В. осуществлял приискание необходимых документов и лиц, на чье имя регистрировались участки, в том числе и конечных покупателей, обеспечение их постановки на кадастровый учет, взаимодействие с иными лицами, не осведомленными о противоправности действий организованной группы, оказывавших на определенном этапе ее деятельности содействие, а также распределял преступные роли членов группы, осуществлял контроль за их деятельностью, учет поступления преступных доходов и определял способ распоряжения ими. Кроме того, Кобелев А.В. лично выполнял подписи и их расшифровки в документах от имени указанных в них лиц.

Юрченко И.В. и Черкасовой Е.В. также подыскивали неоформленные на граждан земельные участки, изготавливали документы для регистрации земельных участков, договоры купли-продажи на «промежуточных» собственников, предоставляли их в регистрирующие органы на регистрацию. Кроме того, Юрченко И.В. обеспечивала составление фиктивных выписок из похозяйственных книг, а Черкасова Е.В. получала документы в регистрирующих органах. При этом роль и степень участия последней в совершении преступления также зависела от возможностей в силу занимаемой ею должности начальника отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной деятельности администрации <данные изъяты>. Так, до 1 марта 2015 года Черкасова Е.В. в администрации <данные изъяты> занималась вопросами предоставления земельных участков любой категории, расположенных на территории <данные изъяты>, в собственность, аренду. С марта 2015 года указанные функции были переданы сельским советам, а она стала членом комиссии по торгам и консультировала по земельным вопросам работников сельских советов.

Таким образом, все члены организованной группы выполняли объективную сторону преступления в целях реализации единого умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество.

Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, хотя и вступивших в ее состав в различное время, свидетельствует о выполнении каждым строго отведенной ему роли в условиях осознания невозможности достижения единого преступного результата без взаимодействия друг с другом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных как единое продолжаемое преступление, поскольку оно состояло из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых одним способом, в отношении однородных предметов посягательства – земельных участков.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было достоверно установлено, кто конкретно из осужденных осуществлял отдельные действия, совершенные организованной группой, не влияют на правильность квалификации их действий.

О корыстном мотиве действий осужденных, объединенных единым умыслом, свидетельствует сама цель организованной группы – получение постоянного источника дохода от незаконного приобретения прав на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, находящиеся в собственности государства, путем обмана, в особо крупном размере, а также то, что вырученные в результате противоправных действий денежные средства были распределены между участниками организованной группы, а также направлены на обеспечение продолжения ее противоправной деятельности, о чем в своих показаниях на предварительном следствии указывал осужденный Огурцов С.В.

Суд верно установил, что приобретая право на земельные участки на основании поддельных документов, осужденные действовали с прямым умыслом.

Учитывая, что стоимость имущество, на которое осужденными незаконно было приобретено право, превышает <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Обман в действиях осужденных заключался в предоставлении в регистрирующие органы заведомо ложных данных и фиктивных документов – выписок из похозяйственных книг, содержащих не соответствующие действительности сведения о наличия у С.М.И., Ф.Ю.А., Л.Л.Н., Т.Н.В., Ф.С.П., П.С.В., Т.Л.Ф., Г.Л.В., С.Е.К., А.З.Д., Х.В.М., С.А.А., П.В.И. в пользовании земельных участков, на основании которых земельные участки обманным путем были поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности с нарушением предусмотренного порядка от имени вышеуказанных лиц и с использованием личных связей осужденных в государственных регистрирующих органах. После этого земельные участки, на которые осужденные незаконно приобрели право, многократно оформлялись на «промежуточных» фиктивных собственников с целью сокрытия противоправной деятельности, придания ей видимости правомерных гражданско-правовых сделок или иных внешне легитимных действий.

Указанные действия осужденных, в том числе составление и подача документов в регистрационные органы от имени «первоначальных собственников» в их отсутствие, опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о фиктивности выписок из похозяйственных книг.

Суд пришел к правильному выводу о подложности выписок из похозяйственных книг, на основании которых осужденными было приобретено право на земельные участки.

Так, в частности, в судебном заседании было установлено, что похозяйственной книги №35 за период с 1 января 1995 года по 31 декабря 2000 года, на основании которой якобы был выдан ряд выписок о наличии у граждан земельных участков, в администрации <данные изъяты> не имелось. Согласно заключению эксперта №2089/з от 13 октября 2016 года оттиски печати администрации <данные изъяты> в выписках из позяйственных книг на имя А.З.Д., Л.Л.Н., Х.В.М., Г.Л.В., С.Е.К., П.В.И., С.А.А., С.М.И., Ф.Ю.А. являются изображениями, выполненными способом цветной струйной печати; оттиск печати администрации <данные изъяты> в выписке из позяйственной книги на имя С.М.И. является изображением, выполненным способом монохромной фотографии; оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты> на представленной выписке из похозяйственной книги на имя Ф.Ю.А. нанесен печатью, изготовленной из эластичного материала.

Факт регистрации права собственности на земельные участки не на осужденных, и на иных лиц, не осведомленных об этом, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку такая регистрация являлась способом совершения ими мошенничества и в дальнейшем именно они фактически распорядились этими земельными участками, получив денежные средства от их продажи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлен потерпевший от преступной деятельности осужденных – государство.

Так, из показания свидетелей: П.З.Г., Б.Т.А., З.Е.Л., Л.А.А., Я.Л.В. следует, что земельные участки, на которые подсудимыми незаконно было приобретено право, находились в собственности государства, границы указанных земельных участков не согласовывались, данные о их наличии и выделении в похозяйственных книгах отсутствовали, выписки из похозяйственных книг не выдавались.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, или муниципальных образований. Разграничение государственной собственнгости на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений, возложена на органы правления сельских поселений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены данные о наличии <данные изъяты> у осужденной Юрченко И.В., ее дочери Ю.В.И. и отца Ч.В.И., заболеваний у ее матери Ч.Г.В., <данные изъяты> у матери осужденной Черкасовой Е.В. – Ч.Т.Н.

Поскольку состояние здоровья осужденных Огурцова С.В. и Кобелева А.В., а также матери последнего и опекаемой им малолетней И.А.М. было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Огурцова С.В. и Кобелева А.В., то суд апелляционной инсатнции считает справедливым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Юрченко И.В., ее состояние здоровья, состояние здоровья ее дочери и родителей, а обстоятельством, смягчающим наказание Черкасовой Е.В., - состояние здоровья ее матери, снизив размер назначенного им основного наказания.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным правильно назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года в отношении Юрченко Ирины Викторовны и Черкасовой Елены Владимировны изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Юрченко И.В., ее состояние здоровья, состояние здоровья ее дочери и родителей;

снизить размер назначенного Юрченко И.В. основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Черкасовой Е.В., состояние здоровья ее матери;

снизить размер назначенного Черкасовой Е.В. основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года в отношении Огурцова Сергея Васильевича, Кобелева Александра Викторовича, Юрченко Ирины Викторовны и Черкасовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Огурцова С.В. и его защитников – адвокатов Данькова А.П. и Хмелевского А.В., защитника осужденного Кобелева А.В. – адвоката Раскина Л.Л., защитника осужденной Юрченко И.В. – адвоката Иванникова В.М., осужденной Черкасовой Е.В. и ее защитников – адвокатов Балуевой Е.М. и Зудиной И.Н., а также дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Иванникова В.М. и Балуевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи Н.Г. Ларина

А.М. Медвецкий