Решение по делу № 33-685/2018 от 16.01.2018

Судья Егорова И.А. Дело № 33-685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлектор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя
ООО «Рефлектор» на основании доверенности Бушкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Серовой Л.Л. на основании доверенности Перепелкиной К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе города Саратова на основании доверенности Халяпиной Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серова Л.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлектор» (далее по тексту –
ООО «Рефлектор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях между ней и ООО «Рефлектор» в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в размере 35000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9385 рублей, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы в сумме 3045 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 817 рублей 80 копеек, процентов от невыплаченных в срок сумм, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании с ответчика страховых взносов и их перечислении на индивидуальный лицевой счет в ГУ УПФ в Ленинском районе города Саратова, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что работала в ООО «Рефлектор» в должности кладовщика с
<дата> по <дата>, однако при трудоустройстве трудовой договор оформлен не был. Заработная плата Серовой Л.Л. перечислялась ежемесячно на лицевой счет в размере 25000 рублей, а последние месяцы выдавалась наличными денежными средствами. <дата> истцу сообщили, что она больше не работает в ООО «Рефлектор» без объяснения причин, после чего она неоднократно обращалась к работодателю с устной просьбой о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. <дата> ФИО9 была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали запись о приеме и увольнении с работы, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября
2017 года исковые требования Серовой Л.Л. частично удовлетворены, постановлено установить факт трудовых отношений между Серовой Л.Л. и ООО «Рефлектор» в период с <дата> по <дата>. На ООО «Рефлектор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Серовой Л.Л. серии
АТ-1 № запись о приеме Серовой Л.Л. на работу на должность кладовщика с <дата> и увольнении Серовой Л.Л. по собственному желанию с должности кладовщика с <дата>. С ООО «Рефлектор» в пользу
Серовой Л.Л. взыскана заработная плата за март – апрель 2017 года в сумме 9135 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2295 рублей 92 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику при увольнении денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 712 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 25000 рублей. С ООО «Рефлектор» в пользу Серовой Л.Л. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактической выплаты. На ООО «Рефлектор» возложена обязанность предоставить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в отношении Серовой Л.Л. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за декабрь 2016 года, откорректировке сведений с учетом начисленных страховых взносов на фонд заработной платы, уплате страховых взносов в орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании лицевых счетов с учетом тарифов, установленных законодательством; в орган федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту регистрации в отношении Серовой Л.Л. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за январь-апрель 2017 года откорректировке сведений с учетом начисленных страховых взносов на фонд заработной платы, уплате страховых взносов в орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании лицевых счетов с учетом тарифов, установленных законодательством.

С ООО «Рефлектор» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1985 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рефлектор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до
10000 рублей, указывая на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому определенный размер компенсации морального вреда несоизмерим с нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик ООО «Рефлектор» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что Серова Л.Л. с 01 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года работала кладовщиком в ООО «Рефлектор», в связи, с чем установлен факт трудовых отношений. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что фактически ее заработная плата в ООО «Рефлектор» составляла в спорный период 25000 рублей ежемесячно, суд определил заработную плату истца исходя из минимального размера оплаты труда, которая в спорный период составляла 7500 рублей. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику, поэтому ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (отсутствие надлежащего оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, невыплату заработной платы), форму вины работодателя, возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░