Решение по делу № 1-69/2019 от 28.09.2018

Дело № 1-69/2019

                                                    ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                            04 марта 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Абросимовой А.С., Садовской К.А. и Павлюковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого Ф.,

защитника - адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение № 915, ордер № 667472,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., Дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                               УСТАНОВИЛ:

Ф. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 00 минут 25.11.2017 года Ф., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, в обмен на модем, стоимостью 300 рублей, смесь, содержащую наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,51 г, что является крупным размером, которую он незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, при себе в одежде, вплоть до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОВО по Выборгскому району Ленинградской области филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в ходе его личного досмотра с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут 25.11.2017 года <адрес>.

Ф. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что с августа 2017 года употребляет курительные смеси. 24.11.2017 у своего знакомого <адрес> в обмен на модем приобрел курительную смесь, которую в коробке хранил при себе в верхнем кармане куртки до того, как 25.11.2017 около 18 часов его остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых изъяли у него указанную курительную смесь, о чем составили протокол, содержание правильности которого он удостоверил своей подписью. Сотрудникам полиции он пояснил, что смесь приобрел у знакомого за 300 рублей, так как не хотел объяснять, что курительную смесь приобрел в обмен на модем (л.д. 19-21, 103-106).

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

          Из рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта о доставлении Ф. в подразделение полиции, протоколов об административном правонарушении, об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что при наличии повода к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, 25 ноября 2017 года сотрудниками полиции <адрес>, произведен личный досмотр Ф. В ходе личного досмотра в правом верхнем кармане куртке, одетой на последнем, обнаружено комкообразное вещество (л.д. 2-6,8).

      Согласно протокола личного досмотра, <адрес> 25 ноября 2017 года с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут в верхнем правом кармане куртки Ф., в присутствии Т. и М., обнаружено и изъято комкообразное вещество темно-коричневого цвета. Ф. пояснил, что данное вещество он приобрел у знакомого за 300 рублей для личного употребления (л.д. 7).

             Оценивая указанные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О полиции», в пределах служебных полномочий и во исполнение возложенных на них обязанностей, перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законном, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, данные доказательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

      В результате первичного оперативного исследования экспертно-криминалистической службы установлено, что вещество, изъятое 25.11.2017 у Ф., массой 0,51г, является смесью, содержащей наркотические средства: производное метилового эфира 3- метил-2- (1-пентил Н- индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. 15).

      Заключением эксперта, установлено, что вещество, изъятое у Ф., массой 0,50 г, является - смесью, содержащей наркотические средства: производное метилового эфира 3- метил-2- (1-пентил Н- индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. 45-47).

      Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

    В ходе предварительного следствия смесь, изъятая у Ф., в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-53).

    Вина Ф. подтверждается показаниями свидетелей:

Т. и М., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Ф., в ходе которого было изъято комкообразное вещество в коробке, о чем составлен протокол (л.д. 77-78, 86-87).

    Сотрудника полиции И. (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ), подтвердившего вышеприведенные обстоятельства, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления и в протоколе личного досмотра. И. на предварительном следствии показал, что Ф. был остановлен <адрес>, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Личность Ф. была установлена по предъявленному последним паспорту. При личном досмотре Ф. пояснил, что комкообразное вещество он приобрел у знакомого за 300 рублей для личного употребления.

         Суд признает приведенные показания свидетелей достоверными, они не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, в числе которых заключение эксперта, протокол личного досмотра, иные документы.

         Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей и результатах личного досмотра Ф., которые, как и установленные обстоятельства обнаружения наркотического средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение смеси, содержащей наркотические средства.

         Вышеприведенные показания Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Ф. не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов следует, что допросы проводились в присутствии профессионального защитника, Ф. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, он имел возможность занести в протокол замечания, никаких заявлений от него не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Приведенные показания Ф. соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетелей, данными протокола личного досмотра, заключением эксперта и подтверждаются ими.

             Согласно акта медицинского освидетельствования и справки по результатам химико-токсикологического исследования (л.д. 11, 13,14) 25.11.2017 года у Ф. состояние опьянения не установлено.

        Результаты медицинского освидетельствования Ф. не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая акт его личного досмотра, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

        Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Ф. доказана.

    В формулировке обвинения Ф. в части незаконного приобретения наркотического средства не указано место его незаконного приобретения, установление которого в ходе предварительного расследования обязательно в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

       Суд исключает из обвинения незаконное приобретение Ф. наркотического средства в крупном размере.

       Суд признает Ф. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ф. незаконно владел наркотическим средством – хранил при себе. Вид и размер наркотического средства установлены заключением эксперта.

          Наркотические средства: производное метилового эфира 3- метил-2- (1-пентил Н- индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.07.1998 года, отнесены к наркотическим средствам (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства суд определяет как крупный размер.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 118-119), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120-121), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 2009 года (л.д. 130), на воинском учете не состоит (л.д. 132), не работает, матерью К. характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии врачей, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Ф. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость. Вследствие указанных особенностей, не исключающих вменяемости, Ф. в период инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него имеется легкая умственная отсталость, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии с ч.1 ст. 22, п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 58-62).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности Ф., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Ф. вменяемым.

С учетом выводов экспертов о наличии у Ф. психического расстройства, не исключающего вменяемости, которые обуславливают возможность причинения им иного существенного вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ст. 97, 99 УК РФ находит необходимым назначить Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Ф. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым предметы, запрещенные к обращению, помимо иного, уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (пребывания).

    Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смесь, содержащую наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,49 грамм,    хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                   Волкова З.В.