Решение по делу № 2-738/2013 ~ M-458/2013 от 18.03.2013

№ 2-738/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 октября 2013 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

истца – Шейкиной О.А.,

представителя истца – адвоката Шелудченко В.И., действующего на основании доверенности 26АА0794312 от 26 ноября 2012 года,

ответчика – Поймановой Н.С.,

представителя ответчика – Кондаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкиной О.А. к Поймановой Н.С. и ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридической помощи адвокатов в суде, расходов по оплате услуг почтовой связи, недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шейкиной О.А. - адвокат Шелудченко В.И. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.11.2011 г. в 16 часов 20 минут на 239 км + 600 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды, водитель Пойманова Н.С. управляя автомашиной ВАЗ – 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Шейкина С.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Шейкину С.А. получил технические повреждения, а также получила телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Шейкина О.А..

Как указывает представитель истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Поймановой Н.С, что подтверждается собранными материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г, Будённовск ГУ МВД России по CK, решением Буденновского городского суда от 21.05.2012 года и дополнительным решением Буденновского городского суда от 07.06.2012 года.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ Пойманова Н.С. обязана возместить истцу - Шейниной О.А. причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОСАО «Россия» обязана возместить Шейкину С.А, и Шейкиной О.А. как потерпевшему пассажиру причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно исковому заявлению в результате ДТП по вине ответчицы Поймановой Н.С., Шейкина О.А. получила телесные повреждения в виде закрытый черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин головы, закрытого перелома костей носа без смещения, закрытых консолидирующих переломов 3-4 ребра справа и 4-7 ребер слева без смещения и была госпитализирована в стационарную больницу ГБУЗ СК «КЦ СВМ.И №1» г. Буденновска, где находилась на лечении с 07.11.2011 года по 15.11.2011 года. Затем, согласно исковому заявлению, Шейкина О.А. проходила амбулаторное лечение с 16.11.2011 года по 15.12.2011 года.

16.11.2011 года Шейкина О.А. была на приеме у сельского врача в с. Архангельского, который ей рекомендовал обследовать зрение. 23.11.2011 года она обследовала свое зрение у прибывших врачей ООО Клиника «Элорма» в с. Архангельское и ей назначили лечение.

С 10.01.2012 года по 20.01.2012 год Шейкина О.А. повторно проходила стационарное лечение по поводу перелома костей носа.

Как утверждает представитель истца, после прохождения лечения Шейкину О.А. продолжали мучить головные боли, её ночной сон был беспокойный, мучила сильная усталость, беспокоил нос, она не могла свободно дышать носом в связи, с чем 21.02.2012 года она была госпитализирована в Архангельскую амбулаторию Буденновского района Ставропольского края, где проходила лечение до 28.02.2012 года.

После прохождения лечения произошли небольшие улучшения состояния её здоровья. В середине июля 2012 года Шейкину О.А. вновь стали сильно беспокоить головные боли, плохой сон, раздражительность и усталость в связи, с чем 30.07.2012года её вновь госпитализировали в Архангельскую амбулаторию Ставропольского края, где она проходила лечение до 08.08.2012 года.

В настоящее время Шейкину О.А. продолжают мучить головные боли, места полученных переломов после ДТП особенно при перемене погоды.

В период прохождения лечения травм после ДТП она на платной основе обследовала свое зрение в ООО Клиника «Элорма» за что, согласно квитанции №006970 от 23.11.2011 года за обследование зрения она оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования за №74 от 13.04.2012 года комплексом указанных выше повреждений ей причинен средний вред здоровью по квалифицированному признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель. За судебно-медицинское обследование Шейкина О.А. заплатила <данные изъяты> рублей.

В период прохождения лечения в разные периоды Шейкиной О.А. по назначению врачей за личные сбережения приобретались медицинские препараты, бинты, шприцы, на что она потратила <данные изъяты> копеек.

В период нахождения на лечении Шейкина О.А. не работала с 07 по 15.11.2011 года, с 16 ноября 2011 года по 14.12.2011 год, с 10 по 20.01.2012 год и с 21 по 28.01.2012 год, с 30.07.2012 года по 08.08.2012 год и находилась больничном.

Согласно справки ООО «Вина Прикумья 2000» Буденновский район от 10.12.2012 года за № 425 заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно, по мнению истца, ответчик страховая компания ОСАО «Россия» обязана выплатить ей за время нахождения на больничном в периоды с 07 по 15.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 14.12.2011. год, с 10 по 20.01.2012 год и с 21 по 28.01.2012 год, с 30.07.2012 года по 08.08.2012 год денежную сумму согласно расчетам бухгалтерии ООО «Вина Прикумья 2000».

Представителем истца, адвокатом Шелудченко В.И. неоднократно направлялись запросы в бухгалтерию ООО «Вина Прикумья 2000» о предоставлении расчета заработной платы в связи с нахождением на больничном, однако администрация ООО «Вина Прикумья 2000» представила не полную информацию, в связи, с чем мной не представилось возможным указать недополученную сумму заработной платы в периоды нахождения на больничном. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ №40 от 25.04.2002 года и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шейкина О.А. в установленный законом срок 15.06.2012 года обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату при получении телесных повреждений в результате ДТП произошедшее 07.11.2011 году.

В конце июля 2012 года Шейкина О.А. получила уведомление от ОСАО «Россия» датированное 05.07.2012 годом за № 311/261, из которого следует, что она обязана предоставить в страховую компанию дополнительные материалы, а именно справку о доходах и реквизиты банка получателя (потерпевшего) копия сберегательной книжки.

10.07.2012 года Шейкина О.А. вновь приехала в г. Пятигорск в ОСАО «Россия» и представила дополнительные материалы согласно полученного уведомления.

По настоящее время никаких страховых выплат о добровольной выплате суммы ущерба от ОСАО «Россия» ею не получено.

За период прохождения стационарного и амбулаторного лечения с 07.11.2012 года по 15.12.2011 года Шейкиной О.А. приобретались лекарственные препараты: кеторол, анальгин, циннаризин, но-шпа, тетрациклин, бинты и т.д., согласно кассовым и товарным чекам на сумму <данные изъяты> копеек.

Истец трижды вынуждена была ездить в г. Пятигорск в ОСАО «Россия» с целью выяснения причин не выплат по страховому случаю и предоставления дополнительной документации и была вынуждена договариваться со своим знакомым Туровым Р.Х. по поводу доставки её трижды в г. Пятигорск в ОСАО «Россия» и обратно домой в <адрес>. За что она выплачивала ему по <данные изъяты> руб. за одну поездку. Всего за проезд в г. Пятигорск Шейкиной О.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, она не получила причитающиеся ей по закону и подлежащую возмещению страховой компанией ОСАО «Россия» и ответчиком Поймановой Н.С. материального ущерба в размере: на лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> копеек, медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> рублей, платное обследование зрения в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на лекарственные препараты, медицинское освидетельствование и обследование зрения ею затрачено <данные изъяты> копеек.

В связи с нахождением на больничном связанными с лечением после ДТП она не дополучала заработную плату в периоды с 07.11.2011 г. по 15.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 14.12.2011 год, с 10.01.2012 г. по 20.01.2012 год и с 21.01.2012 г. по 28.01.2012 год, с 30.07.2012 года по 08.08.2012 год.

Также Шейкина О.А. полагает необходимым взыскать с ответчиков Поймановой Н.С. и ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске расходы по оплате госпошлины ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде с ответчика Поймановой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске (в том числе подготовка и составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред как физические, так и нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися, в виновном совершении им административного правонарушения.

Размер компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика Поймановой Н.С. Шейкиной О.А. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся, в разных местах предъявляется, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Шейкина О.А. с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» г. Пятигорске в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика Поймановой Н.С. в пользу истца Шейкиной О.А. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату в период нахождения на больничном с 07.11.2011года по 15.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 14.12.2011 год, с 10.01.2011год по 20.01.2012 года с 21.01.2012года по 28.01.2012 год, с 30.07.2012 года по 08.08.2012 год и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 700 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, представитель истца Шелудченко В.И. уточнил исковые требования, просив взыскать пользу истца Шейкина О.А. с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» г. Пятигорске в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, недополученную заработную плату в период нахождения на больничном с 07 по 15.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 14.12.2011 год, с 10 по 20.01.2012 год и с 21 по 28.01.2012 год, с 30.07.2012 года по 08.08.2012 год. Взыскать с ответчика Поймановой Н.С. в пользу Шейкиной О.А. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шейкина О.А. и её представитель Шелудченко В.И. поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Ответчик Пойманова Н.С. и её представитель Кондакова Н.В. не признали исковые требования, представив возражение, согласно которому исковые требования в части взыскания морального вреда и представительских расходов сочли завышенными.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просив при вынесении решения взыскать сумму страхового возмещения в размере определенном по заключению независимого эксперта, при взыскании неустойки просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, взыскание представительских расходов определить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей Золотареву С.Н. и Турова Р.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

07 ноября 2011 г. в 16 часов 20 минут на 239 км + 600 м автодороги Кочубей – Минводы, водитель Пойманова Н.С., управляя автомашиной ВАЗ – 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Шейкина С.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Шейкину С.А. получил технические повреждения, а также получила телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Шейкина О.А..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Поймановой Н.С., что подтверждается собранным материалом сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по CK, решением Будённовского городского суда от 21 мая 2012 года и дополнительным решением Будённовского городского суда от 07 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Пойманова Н.С. обязана возместить Шейкиной О.А. причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОСАО «Россия» обязана возместить Шейкиной О.А. как потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шейкина О.А. в установленный законом срок, 15 июня 2012 г. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В конце июля 2012 года Шейкина О.А. получила уведомление от ОСАО «Россия» датированное 05.07.2012 годом за № 311/261, из которого следует, что она обязана предоставить в страховую компанию дополнительные материалы, а именно справку о доходах и реквизиты банка получателя (потерпевшего) копию сберегательной книжки.

10 июля 2012 года Шейкина О.А. вновь приехала в г. Пятигорск в ОСАО «Россия» и представила дополнительные материалы, согласно полученному уведомлению, однако до настоящего времени никаких страховых выплат от ОСАО «Россия» ею не получено.

Установлено, что Шейкиной О.А. за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения с 07 ноября 2012 года по 15 декабря 2012 года, приобретались лекарственные препараты: кеторол, анальгин, циннаризин, фезам, мексидол, ибуклин, ринзасип, пензистал, пенталгин, валериана, артроцин, авкамастер, випросал, но-шпа, тетрациклин, салициловая кислота, бинт стерильный, крем для рук, согласно представленным в материалах дела кассовым и товарным чекам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( от 09 ноября 2011 года, 26 ноября 2011 года, 10 августа 2012 года, 11 ноября 2012 года, 17 ноября 2012 года).

Однако, в судебном заседании истец и его представитель просили не взыскивать с ответчика - филиала ОСАО «Россия» денежные средства, затраченные на салициловую кислоту, бинты и крем для рук, в общей сумме <данные изъяты> рубля, так как данные предметы были приобретены для личного пользования, не связанного причинением вреда здоровью Шейкиной О.А.

Также судом установлено, что Шейкина О.А. понесла расходы на судебно-медицинское обследование (квитанция № от 13 марта 2012 г.) в сумме 707 рублей и диагностику зрения в ООО Клиника «Элорма» в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 23 ноября 2011 г.)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Туров Р.Х., подтвердил, что он оказывал платные услуги Шейкиной О.А. по перевозке её в г. Пятигорск в страховую компанию ОСАО «Россия» и обратно в с. Архангельское Будённовского района три раза, каждая из поездок составляла <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Шейкина О.А. понесла расходы связанные с ее лечением и проездом к страховой компании в сумме <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (лекарственные препараты) + <данные изъяты> рублей (медицинское обследование) + <данные изъяты> рублей (транспортные расходы), которые подлежат взысканию с ответчика – филиала ОСАО «Россия» в полном объеме.

Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № от 13 апреля 2012 г., Шейкиной О.А. причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2011 г., Шейкиной О.А. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Поймановой Н.С. ввиду наличия в представленных справке и заключении эксперта противоречий относительно тяжести вреда здоровью причиненного Шейкиной О.А., судом была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1287 от 26 июня 2013 г., у Шейкиной О.А. 1988 года рождения имели место свежие закрытые переломы 5-6 ребер слева по средне - ключичной линии, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб грудной клетки, ушибы, ссадин мягких тканей головы. Согласно п. 7.1. приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Шейкиной О.А., по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих вред здоровью Шейкиной О.А. предоставлены акт судебно-медицинского обследования № 74 от 13 апреля 2012 г., согласно которому Шейкиной О.А. причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, заключение эксперта № 1887 от 18 ноября 2011 г., согласно которому Шейкиной О.А. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до 3-х недель и заключение эксперта № 1287 от 26 июня 2013 г., согласно которому, Шейкиной О.А. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 1287 от 26 июня 2013 г., согласно которому, Шейкиной О.А. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель – выполненное государственным судебно-медицинским экспертом Мирным В.Н.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо - ложного заключения.

При даче заключения судебно-медицинским экспертом Мирным В.Н. использованы необходимые методические рекомендации. Вывод о тяжести вреда здоровью произведен на основании представленных материалов дела, медицинской документации больной Шейкиной О.А. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Мирным В.Н. у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение Мирного В.Н. проведено по инициативе ответчика Поймановой Н.С., а также с согласия истца и его представителя – Шелудченко В.И., которые, допускали возможность не правильного определения степени вреда здоровья причиненного Шейкиной О.А. в результате ДТП, установленного в представленных ими экспертных заключениях.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания акт судебно-медицинского обследования № 74 от 13 апреля 2012 г., и заключение эксперта № 1887 от 18 ноября 2011 г., в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что Шейкиной О.А. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Анализ достаточного количества достоверных и допустимых доказательств изученных судом – показаний свидетелей Турова Р.Х. и Золотаревой С.Н., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, медицинской документации Шейкиной О.А., заключением эксперта, согласно которой Шейкиной О.А. причинен средний тяжести вред здоровья, позволяет суду сделать вывод о причинении истцу физических и связанных с ними нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом индивидуальных особенностей и степени физических и нравственных страданий, учитывая, что у Шейкиной О.А. после совершения ДТП ухудшилось здоровье, в связи с чем она была вынуждена проходить как амбулаторное, так и стационарное лечение, размер причиненного ей морального вреда суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Поймановой Н.С. в пользу истца.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Допрошенная входе судебного заседания в качестве свидетеля Золотарева С.Н. являясь главным бухгалтером в ООО «Вина Прикумья 2000» дала показания аналогичные представленной справке, о начислении пособий по временной нетрудоспособности Шейкиной О.А., согласно которой за период с 07.11.2011 г. по 15.11.2011 г. сумма к выплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + с 16.11.2011 г. по 14.12.2011 г. - <данные изъяты> рублей 11 копеек + с 21.02.2012 г. по 28.02.2012 г. - <данные изъяты> копейки + с 30.07.2012 г. по 08.08.2012 г. - <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты> копейки, что составляет 60% от заработной платы Шейкиной.

Таким образом, общая сумма недополученной Шейкиной О.А. заработной платы составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейки : 60 % х 40 %), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАСО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкиной О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления имущественного характера была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 11 февраля 2013 г.), которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАСО «Россия» в г. Пятигорске.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью от 26 ноября 2012 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАСО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАСО «Россия» в г. Пятигорске расходов, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, так как стороной истца не представлены доказательства подтверждающих факт оплаты данной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Шейкиной О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шелудченко В.И. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция по приходному кассовому ордеру № 5 от 17.06.2013г.).

При этом установлено, что представителем Шелудченко В.И. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 03 апреля 2013 года, принимал участие в 11 судебных заседаниях 18 апреля 2013 г., 16 мая 2013 г., 27 мая 2013 г., 04 июня 2013 г., 19 июня 2013 г., 26 июня 2013 г., 09 октября 2013 г., 10 октября 2013 г., 16 октября 2013 г., 17 октября 2013 г. и 21 октября 2013 г.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Поймановой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАСО «Россия» в г. Пятигорске, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шейкина О.А. к Поймановой Н.С. и ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске - удовлетворить частично.

Взыскать с Поймановой Н.С. в пользу Шейкина О.А. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Поймановой Н.С. в пользу Шейкина О.А. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Поймановой Н.С. в пользу Шейкина О.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Поймановой Н.С. в пользу Шейкина О.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление запросов и иска) в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. недополученную заработную плату в период нахождения на больничном с 07 по 15 ноября 2011 года, с 16 ноября по 14 декабря 2011 года, с 10 по 20 января 2012 года, с 21 по 28 февраля 2012 года, с 30 июля по 08 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> копейки.

Во взыскании с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Шейкина О.А. расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2013 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров