Решение по делу № 12-42/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2015 года                           г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (г. Трехгорный, ул. Строителей, 14) жалобу Симонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г.Трёхгорный Челябинской области исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г.Трёхгорный Челябинской области исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Симонов А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, - отказе в направлении его на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования, выполненного сотрудниками ГИБДД; отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения адреса его составления; оформление результата освидетельствования на бланке старого образца; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании анализатора, номере технического средства измерения и его показаний; отсутствие в распечатке теста анализатора сведений о дате калибровки, подписи освидетельствуемого и понятых; составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении после окончания своего рабочего дня; отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса его составления и оформление на бланке старого образца. Также заявителем указано на нарушение судом права на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела судом не рассмотрены замечания защитника на протокол судебного заседания, не дана оценка показаниям свидетеля ЧиглинцеваД.Н., пояснившего о составлении акта освидетельствования в его отсутствии.

В судебном заседании Симонов А.В. и его защитник Карпенко М.В., жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Симонов А.В. пояснил суду, что нахождение его за управлением автомобилем во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Не согласен с результатами освидетельствования, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный был трезв. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял рабочим автомобилем, осуществляя профессиональную деятельность, стаж вождения составляет 22 года. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения написал согласие с результатом освидетельствования и существом вменяемого правонарушения в связи с юридической неграмотностью. В правоохранительные органы с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД по поводу отказа в направлении на медицинское освидетельствование, не обращался также в связи с юридической неграмотностью. Объяснение, касающееся факта употребления алкогольных напитков накануне его остановки сотрудниками ГИБДД, подписал не читая, указанные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Симонова А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения являются существенными, и нашли отражение в составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова А.В. протоколе <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указаны прилагаемые документы: протокол об отстранении от управления т/с, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора, видеосъемка, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, Симонов результат освидетельствования и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Доводы Симонова А.В. о том, что указанные документы он в силу юридической безграмотности подписал не осознавая их значения и последствий, суд расценивает как несостоятельные, высказанные с целью избежать предусмотренную законом ответственность.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении его права на защиту отказом в направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснивших об отказе Симонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и выразившего согласие с результатами освидетельствования и нахождением в состоянии опьянения.

Доводы о нарушении судом права на защиту, выразившемся в не рассмотрении судом замечаний защитника на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку письменные замечания приобщены к материалам дела (л.д. 71-73) ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, что не противоречит положениям ст. 24.4. КоАП РФ. Иные доводы жалобы Симонова А.В. сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела Мировым судьей достоверно установлены следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства: факт управления Симоновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, место и время управления транспортным средством, отсутствие нарушений процедуры освидетельствования водителя, на основе совокупности доказательств дана верная правовая оценка действиям Симонова, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Симонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Симонова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г.Трёхгорный Челябинской области исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 г.Трёхгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья