Решение по делу № 33-6088/2015 от 03.06.2015

Судья Бех О.В.             Дело № 33-6088/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Павловского В.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Соколовского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Павловского В.Г. в пользу Соколовского А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Соколовский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет расходов по составлению отзыва, возражений, ходатайств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павловский В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая заявление Соколовского А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на договор поручения от <дата>, заключенного между Соколовским А.В. и ФИО., расписки от <дата> и от <дата> об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем оказанной представителем помощи, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Павловского В.Г. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для отмены которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Павловского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.

.