Решение по делу № 22-123/2025 от 31.01.2025

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного Заикина Д.А., участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Заикин Д.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Заикина Д.А. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Заикина Д.А. и адвоката
Хлебниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заикин Д.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Заикиным Д.А. <дата> в период с 00 часов до 1 часа 28 минут в <адрес> в отношении Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Заикин Д.А. вину не признал, показал, что <дата> в своей квартире
Б. удары ножом не наносил, наоборот, в ночное время защищался от противоправных действий Б., который несколько раз ударил его вентилятором по голове и пытался душить. Также пояснил, что ножевые ранения Б. были нанесены вне его квартиры другим лицом, поскольку сразу же после произошедшего выгнал из квартиры Б., у которого следов крови не было, и передвигался он нормально.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Приводя положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Заикин Д.А. в объяснении от <дата> добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о том, что он перехватил у Б. нож и нанес ему шесть ножевых ранений, из них четыре раза в область плеча, два раза в область груди. Признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Данное объяснение дано Заикиным Д.А. до возбуждения уголовного дела. В последующем в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, Заикин Д.А. давал подробные показания, в которых не отрицал возможности получения телесных повреждений потерпевшим Б. в результате его действий в указанный период времени и месте. Однако, данные обстоятельства в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны судом явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и не учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Заикина Д.А. изменить: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Заикина Д.А. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - смягчить назначенное
Заикину Д.А. наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Франтова И.С. в защиту осужденного Заикина Д.А. указывает, что объяснения
Заикиным Д.А. даны в отсутствие защитника, вследствие чего не являются доказательством в соответствии с действующим законодательством. В ходе предварительного следствия Заикин Д.А. дал показания, способствующие раскрытию преступления, указывая, что его действия носили оборонительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Франтова И.С. указывает, что
Заикин Д.А. действовал в состоянии самообороны, в ходе которой получил телесные повреждения в виде рассечения головы, которые отражены в судебно-медицинской экспертизе. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Заикина Д.А. состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения Заикина Д.А. к Б., внезапно возникшие в ходе противоправных действий со стороны потерпевшего. О прямом умысле Заикина Д.А. на убийство Б. свидетельствует нанесение ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, с применением большой физической силы, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, находящихся в месте расположения жизненно-важных органов человека, причинивших тяжкий вред здоровью. Виновность осужденного Заикина Д.А. подтверждается исследованными судом доказательствами. К доводам жалобы адвоката Франтовой И.С. об отсутствии умысла на убийство Б., так как Заикин Д.А. действовал в целях самообороны необходимо отнестись критически и расценить как реализацию права на защиту. Выводы суда об отсутствии в действиях Заикина Д.А. признаков необходимой обороны либо ее превышения обоснованы. Поведение Б. угрозы для жизни и здоровья Заикина Д.А., вопреки доводам последнего, не представляло. Судом дана правильная юридическая оценка действиям Заикина Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного Заикина Д.А. не имеется. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Заикиным Д.В. преступления, данные о личности.

Просит апелляционную жалобу адвоката Франтовой И. С. оставить без удовлетворения.

Осужденный Заикин Д.А. в дополнение к апелляционной жалобе адвоката указал, что после совместного с потерпевшим Б. употребления спиртных напитков, он лег спать. Б. остался ночевать у него, через некоторое время пришел к нему в спальню, где у них возник конфликт, в ходе которого Б. нанес ему удары вентилятором по голове. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он начал выгонять Б. из квартиры, не исключает, что выбегая из комнаты, мог нанести ножевое ранение Б., при этом, после того, как он открыл дверь, Б. самостоятельно ушел из квартиры. Обращает внимание, что не был допрошен свидетель Т., которому по телефону он рассказывал, что приходил Б., что ранее они подрались, и Б. разбил ему голову, а Т. рассказал, что Б. также приходил и к нему. Таким образом, мотивом его действий была защита своих жизни и здоровья от неправомерных действий Б.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы адвоката, дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются повлиявшие на исход дела неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору суд первой инстанции признал установленным, что <дата> в квартире Заикина Д.А. в период времени с
00 часов до 1 часа 28 минут в ходе ссоры, возникшей из-за неправомерного поведения Б., у Заикина Д.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Б. Реализуя задуманное, Заикин Д.А. колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, нанес Б. не менее 5 ударов: 3 удара в область левого плеча и
2 удара в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, ранение левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева и три колото-резаных ранения левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, при этом полагал, что достиг своей цели – убийства Б. Однако
Б. покинул квартиру Заикина Д.А., направился в бар, откуда по его просьбе была вызвана скорая помощь, он был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате этого умысел Заикина Д.А. на убийство Б. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Заикина Д.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла Заикина Д.А. на убийство потерпевшего Б. суд мотивировал орудием преступления, характером и локализацией нанесённых телесных повреждений, а именно нанесением не менее 5 ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, одно из которых – ранение передней поверхности грудной клетки повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, как указано судом, преступный умысел Заикин Д.А. не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший покинул место происшествия и обратился за медицинской помощью.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из положенных в основу приговора доказательств достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не усматривается.

В судебном заседании осужденный Заикин Д.А. пояснил, что
Б. нанес ему несколько ударов вентилятором по голове, он защищался и выгнал Б. из квартиры. Ножевые ранения были нанесены вне квартиры, иным лицом.

В ходе предварительного следствия, осужденный Заикин Д.А. пояснял, что допускает возможность причинения им потерпевшему Б. телесных повреждений колюще-режущим предметом, при этом утверждал, что эти действия он мог совершить, не имея умысла на убийство потерпевшего, а защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, при этом схватил Б. за руку, в которой потерпевший держал нож и таким образом нанес Б. удары в область груди, а затем, чтобы избежать возможных дальнейших неправомерных действий потерпевшего Б. выгнал его из квартиры. Б. самостоятельно покинул квартиру Заикина Д.А.

Виновность осужденного Заикина Д.А. в умышленном причинении потерпевшему Б. не менее 5 ударов колюще-режущим предметом, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается, а доводы осужденного Заикина Д.А. о непричастности к совершению преступления опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б., после совместного употребления спиртных напитков на даче Заикина Д.А. у них возник конфликт, в ходе которого он ударил Заикина Д.А. бутылкой по голове. Потом они помирились, но на следующий день, в квартире Заикина Д.А., между ними вновь возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за руки и за плечи, удерживая. Заикин Д.А., ни чего не говоря, почти сразу начал наносить ему удары ножом в область левого плеча и левой части груди. Затем они одновременно отпустили друг друга, и Б. пошел к выходу из квартиры. В коридоре он оделся, вышел и направился в бар, где попросил вызвать скорую помощь. По дороге к бару он никуда, в том числе к Т., не заходил.

Показания потерпевшего Б. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:
- свидетель М. пояснила, что работает продавцом в баре.
<дата> ночью в бар зашел Б., у которого на груди были потеки крови, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ранения ему причинил друг по имени Д.А., а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «<...>»; - протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы <№> о характере, локализации, механизме возникновения и тяжести телесных повреждений; - заключением эксперта <№> о том, что имевшиеся у Б. телесные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Заикиным Д.А. в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы осужденного Заикина Д.А. о том, что его действия были вызваны необходимой обороной от действий потерпевшего Б.., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Вместе с тем, выводы суда о том, что у Заикина Д.А. был умысел на причинение смерти Б., но он не был доведён до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, не подтверждены материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Из представленных доказательств установлено, что потерпевший Б. после причинения ему Заикиным Д.А. телесных повреждения самостоятельно оделся и покинул квартиру Заикина Д.А., который ему в этом не препятствовал. При этом для осужденного Заикина Д.А. не было очевидно, что полученные потерпевшим Б. телесные повреждения могут повлечь смерть потерпевшего.

Таким образом, поведение Заикина Д.А. выразилось в фактическом отказе от дальнейшего причинения телесных повреждений потерпевшему, при отсутствии для этого объективных препятствий.

Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Б., которая фактически не наступила, не доказывает умысел осуждённого на убийство потерпевшего, поскольку Заикин Д.А., имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи колюще-режущего предмета, действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не свидетельствуют о том, что осуждённый Заикин Д.А. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность её наступления и желал этого.

Поскольку по делу не доказано наличие у осуждённого прямого умысла на умышленное убийство, Заикин Д.А. должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанций уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Заикина Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицировать их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место, поскольку с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему Б. осужденный Заикин Д.А. взял колюще-режущий предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс Б. не менее 5 ударов, что указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Определяя вид и размер наказания Заикину Д.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, который ранее не судим, о его состоянии здоровья, установленные, в том числе судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание Заикину Д.А. обстоятельствами суд апелляционной инстанции признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, выразившееся в том, что Заикин Д.А. не отрицал возможность получения потерпевшим телесных повреждений от его действий, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> после поступления в больницу Б., сотрудники полиции приехали в квартиру к Заикину Д.А., где пояснили, что он подозревается в причастности к нанесению телесных повреждений Б., провели осмотр места происшествия и доставили Заикина Д.А. в отдел полиции, и он в тот же день был задержан. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объяснения даны Заикиным Д.А. в отделе полиции в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления в отношении Б., кроме того, объяснения даны в отсутствии адвоката, впоследствии
Заикин Д.А. пояснил о их недостоверности, данные объяснения не могут быть признаны явкой с повинной. Также, учитывая, пояснения Заикина Д.А. о том, что его действия были обусловлены защитой от неправомерных действий Б., о том, что он перехватил руку потерпевшего с ножом и держа в своей руке руку потерпевшего, который не отпускал нож, нанес удар в область плеча и груди потерпевшего, то есть пояснил об обстоятельствах, которые не нашли подтверждение в судебном разбирательстве, сообщение о данных обстоятельствах также не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств преступления, обстоятельств, подлежащих в силу требований ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Заикину Д.А. следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия
Заикину Д.А. наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Франтовой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Заикина Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Заикина Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Заикину Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу
<дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Алексеевым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Заикин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.М. Шитова

Судьи:                                Ю.И. Демин

О.Ю. Лашманова